Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8593/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Андрианова О.А., направленную посредством почты 13.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 25.06.2018 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Балтийская Строительная Компания" к Андрианову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Балтийская Строительная Компания" обратилось в суд с иском к ответчику Андрианову О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб.

00 коп, процентов за пользование займом в размере 226 712 руб. 33 коп, пений в размере 364 891 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 158 руб.

02 коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, * ул, д. 12, корп.2, кв. 26, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 883 414 руб, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N 7/2014-З, по которому ООО "БСК" предал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15 мая 2015 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 18,75% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений относительно иска не представил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "Балтийская Строительная Компания" к Андрианову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Андрианова О.А. в пользу ООО "Балтийская Строительная Компания" задолженность по договору займа в размере 2 591 603 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 158 рублей 00 копеек, всего в сумме 2 612 761 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору об ипотеке от 15 мая 2014 г. имущества, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую Андрианову О.А, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. *, д.12, корп.2, кв.26, кадастровый (условный) номер *; кадастровый номер *, номер кадастрового квартала *, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. *, д.12, корп.2, кв.26 в размере 2 883 414 руб. 00 коп. (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой установлено, что 15 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N*, по которому ООО "БСК" передало в собственность Андрианова О.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. а Андрианов О.А. обязался возвратить истцу такую же сумму в срок до 15 мая 2015 года, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 18,75% годовых за каждый день просрочки суммы невыполненных обязательств.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик Андрианов О.А. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2016 года составила: 2 591 603 руб. 37 коп, из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 226 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 364 891 руб. 37 коп. - неустойка, что подтверждено представленными стороной истца документами. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду представлено не было.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Андриановым О.А. обязательств по договору займа, между сторонами 15 мая 2014 г. был заключен договор ипотеки (залога) квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург,

ул. *, д.12, корп.2, кв.26. Государственная регистрация ипотеки произведена 06 июня 2014 г.

Согласно договору ипотеки стоимость квартиры, расположенной по адресу:

г.Санкт-Петербург, ул. *, д.12, корп.2, кв.26 определена сторонами в размере

2 883 414 руб, данная стоимость квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 348, 349, 350, 807-811 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учётом изложенного, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - взыскании задолженности в общей сумме

2 591 603, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 158 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 26, общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. *, д.12, корп.2, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой - 2 883 414 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, отклонив довод ответчика о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции о месте и времени проведения слушаний по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика посредством своевременного направления в его адрес почтовой корреспонденции (писем) и телеграмм.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры, определенная судом в размере 2 883 414 руб, не соответствует её рыночной стоимости, которая на дату рассмотрения дела составляла 9 333 885 руб, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку при определении начальной продажной стоимости квартиры суд первой инстанции исходил из соглашения о её стоимости, достигнутое между сторонами при подписании договора ипотеки (залога) 15.05.2014 г, в свою очередь, ответчик был вправе воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами и, участвуя в рассмотрении дела, оспорить указанную стоимость (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), что им предпринято своевременно не было.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Андрианова О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко