Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-8597/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика М. по доверенности Кузнецовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 22.06.2018 г., на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "КомПроект" в лице конкурсного управляющего Щ. к М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО "КомПроект" в лице конкурсного управляющего Щ. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере

2 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 116 736,99 руб, указав в обоснование иска, что 23 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. В связи с принятием арбитражным судом решения о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, однако, данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Представитель истца ООО "КомПроект" - конкурсный управляющий Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "КомПроект" в лице конкурсного управляющего Щ. к М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ООО "КомПроект" в лице конкурсного управляющего Щ. денежные средства в размере 2 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 736,99 руб.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 22 783,68 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика - Кузнецова Е.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2014 года между истцом ООО "КомПроект" (займодавец) и ответчиком М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 800 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа. Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2014 года N 366, в котором указано, что данные денежные средства перечисляются по договору беспроцентного займа от 23 декабря 2014 года N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-*/16 от

25 ноября 2016 года ООО "КомПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КомПроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щ.

13 марта 2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 2 800 000 руб, которая была получена им 22 марта 2017 года, однако оставлена им без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленного факта получения ответчиком М. денежных средств от истца ООО "КомПроект" в размере 2 800 000 руб. и невозвращения указанных денежных средств займодавцу. При этом, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа о возврате суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 30 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 116 736,99 руб. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком. Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определилподлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлины в размере 22 783,68 руб, поскольку при подаче иска в суд государственная пошлина истцом оплачена не была, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика

М.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик М. не был уведомлен о судебном заседании 22 декабря 2017 года, что лишило его возможности представить доказательства в опровержение исковых требований; о том, что имеется заключенное между ООО "КомПроект" и М. 31 декабря 2014 года соглашение о прощении долга по договору беспроцентного займа N 1 от 23 декабря 2014 года являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая мотивирована в оспариваемом апелляционном определении.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М. по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко