Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-8636/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Новиковой А.Б., поступившую в Московский городской суд 20.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Новиковой М.М. к Новиковой А.Б., Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, по иску Новиковой А.Б., Новикова К.Б. к Новиковой М.М. о нечинении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Новикова М.М. обратилась в суд с иском к Новиковой А.Б, Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 08.07.2009 г. между Новиковой М.М. и ее умершим 11.11.2015 г. сыном * Б.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. После смерти * Б.С. его наследниками являются: мать - Новикова М.М, дети - Новикова А.Б, Новиков К.Б. Ответчики в установленном законом порядке приняли наследство, в том числе и обязательства по указанному выше договору, заключенному с Новиковой М.М, однако условия его не выполняют.

Новикова А.Б, Новиков К.Б. иск не признали, предъявили к Новиковой М.М. встречный иск о нечинении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, в обоснование которого указали, что ответчики никогда не отказывались от исполнения договора, однако Новикова М.М. денежные средства не принимала. Кроме того, к Новиковой А.Б. и Новикову К.Б. перешла обязанность по оплате Новиковой М.М. 2/3 от оговоренной в договоре в суммы в размере 10000 руб. ежемесячно, то есть 6667 руб, с тем учетом, что 1/3 доля в квартире после смерти Новикова Б.С. находится в ее собственности в порядке наследования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой М.М. к Новиковой А.Б, Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 08.07.2009 г. на квартиру по адресу: *

Прекратить право общей долевой собственности Новиковой А.Б, Новикова К.Б. на 2/3 доли квартиры по адресу: *

Возвратить в собственность Новиковой М.М. 2/3 доли квартиры по адресу: *

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой М.М. отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *действующего в интересах Новиковой А.Б, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.07.2009 г. между Новиковой М.М. и * Б.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Новикова М.М. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *, находящуюся по адресу: *, бесплатно в собственность * Б.С, который обязался в обмен на полученную в собственность указанную квартиру осуществлять пожизненное содержание Новиковой М.М. с иждивением.

Согласно п. 5 договора обязанность по предоставлению пожизненного содержания с иждивением включает следующее: обеспечение жилищным путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарства; оказание различных бытовых услуг. Стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 318 ГК РФ вышеуказанная сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание Новиковой М.М, пропорционально увеличивается с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

11.11.2015 г. * Б.С. умер.

Новиков К.Б, Новикова А.Б. и Новикова М.М. являются наследниками * Б.С, в связи с чем у них возникло право собственности на наследуемую квартиру в размере 1/3 доли у каждого из наследников, при этом каждому из них в данном объеме перешли обязанности наследодателя по договору пожизненного содержания с иждивением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. Новиковой М.М. отказано в удовлетворении иска к Новиковой А.Б, Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 583, 584, 605 ГК РФ, условиями договора от 08.07.2009 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой М.М. к Новиковой А.Б, Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств не согласилась.

Удовлетворяя исковые требования Новиковой М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств выполнения ими своих обязательств, предусмотренных п. 5 договора в части оплаты ежемесячных платежей, а также осуществления ухода в связи с состоянием здоровья истца, приобретения лекарства, оказания различных бытовых услуг.

Представленные суду квитанции о перечислении денежных средств истцу почтовыми переводами такими доказательствами не являются, так как денежные средства Новиковой М.М. получены не были, переводы возвращены ответчикам. При этом ежемесячные платежи ответчиками осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме.

После вынесения 25.05.2016 г. решения Черемушкинским районным судом г. Москвы, об отказе Новиковой М.М. в удовлетворении иска к Новиковой А.Б, Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, истцом направлялась в адрес ответчиков претензия, в которой она просила перечислить ей недополученные денежные средства по договору на ее расчетный счет в ОАО "Сбербанк Россия" с указанием номера счета.

Однако, денежные средства на данный счет не поступили.

Представленные Новиковой А.Б, Новиковым К.Б. копии телеграмм в адрес истца с просьбой не препятствовать исполнению условий договора, не свидетельствуют о том, что ответчики принимали меры к оказанию необходимой помощи, в чем Новикова М.М. нуждается в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, доказательств того, что ответчики лично приходили к Новиковой М.М. с целью оказания помощи не представлено.

Суд второй инстанции принял во внимание, что целью заключения спорного договора со стороны истца являлось получение помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность квартиру. Оказание помощи является существенным условием договора.

Доводы кассационной жалобы о подмене судом апелляционной инстанции понятий "пожизненная рента" и "пожизненного содержания с иждивением" направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Таким образом, в отношении заключенного между Новиковой М.М. и Новиковым Б.С. договора пожизненного содержания с иждивением применяются, в том числе, нормы, регулирующие правоотношения при заключении договора ренты, если иное не предусмотрено правилами, установленными для заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 2 ст. 602 ГК РФ предусмотрено, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Условиями оспариваемого договора стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 10000 руб.

В п. 2 ст. 605 ГК РФ указано, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиками обязательств, принятых в порядке наследования по договору от 08.07.2009 г, доводы кассационной жалобы об обратом направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств и основанием для отмены апелляционного определения служить не могут.

Возражения в кассационной жалобе относительно указания в апелляционном определении на подлежащее отмене решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. (абз. 3 снизу, лист 3), следует отклонить как несостоятельные, ввиду того, что допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, такое несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При этом, судом второй инстанции принято во внимание решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г, а также иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, после вступления указанного судебного акта в законную силу (абз. 1 снизу, лист 5).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом второй инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Кассационная жалоба требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Новиковой А.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Новиковой М.М. к Новиковой А.Б, Новикову К.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, по иску Новиковой А.Б, Новикова К.Б. к Новиковой М.М. о нечинении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко