Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8640/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Реутовой П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу по иску Реутовой П.С. к ООО "Строй эксперт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, исключив незаконную запись, признании незаконным предоставленного отпуска, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ООО "Строй эксперт" к Реутовой П.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования, Реутова П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строй эксперт" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с занимаемой должности от 09 января 2017 года, обязании оформить дубликат трудовой книжки, исключив из него сведения об увольнении от 09 января 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб, признать незаконным предоставление отпуска в период с 14 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, указанный период квалифицировать как вынужденный простой по вине работодателя, взыскании денежных средств в размере не менее 2/3 от средней заработной платы из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором.

В обоснование заявленных требований Реутова П.С. указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20 октября 2016 года по 09 января 2017 года, полагала свое увольнение незаконным.

ООО "Строй эксперт" предъявило встречный иск к Реутовой П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 59830 руб, ссылаясь на то, что Реутова П.С. в период с 10 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года должна была находиться с рабочим визитом в г. *, визит был оплачен ответчиком, включая стоимость авиабилетов по маршруту * и сервисный сбор, но в результате ненадлежащего исполнения Реутовой П.С. трудовых обязанностей поездка не состоялась, в связи с чем ООО "Строй эксперт" причинен материальный ущерб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года исковые требования Реутовой П.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

восстановить Реутову П.С. в ООО "Строй эксперт" в ранее занимаемой должности *;

признать незаконной запись в трудовой книжке истца Реутовой П.С. об увольнении с занимаемой должности из ООО "Строй эксперт" от 09 января 2017 года;

обязать ООО "Строй эксперт" оформить дубликат трудовой книжки Реутовой П.С, исключив из него сведения об увольнении из ООО "Строй эксперт" от 09 января 2017 года;

взыскать с ООО "Строй эксперт" в пользу Реутовой П.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 559120 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

исковые требования Реутовой П.С. к ООО "Строй эксперт" о признании незаконным предоставленного отпуска, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения;

встречный иск ООО "Строй эксперт" к Реутовой П.С. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "Строй эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9091 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Реутовой П.С. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с занимаемой должности от 09 января 2017 года, обязании оформить дубликат трудовой книжки, исключив из него сведения об увольнении от 09 января 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реутова П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с приказом N 00000000002 от 20 октября 2016 года на основании трудового договора N 0000002 от 20 октября 2016 года Реутова П.С. была принята на работу в ООО "Строй эксперт" на должность *.

Согласно п. 1.6 трудового договора Реутовой П.С. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Уведомлением N 1 от 22 декабря 2016 года ответчик сообщил Реутовой П.С. о неудовлетворительном результате ее испытания, о расторжении заключенного трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с неудовлетворительным результатом испытания Реутова П.С. была уволена с занимаемой должности приказом от 09 января 2017 года N * на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанного приказа установлено, что основанием для увольнения Реутовой П.С. послужило заключение N * от 22 декабря 2016 года о результате испытания, акт N * о неисполнении трудовых обязанностей, уведомление о расторжении трудового договора от 22 декабря 2016 года.

Реутова П.С. была ознакомлена с данным приказом в день увольнения.

В заключении N * о результате испытания от 22 декабря 2016 года указано, что истец за время испытательного срока неоднократно нарушала установленные трудовым договором правила и не выполняла поручения генерального директора или выполняла их ненадлежащим образом.

Согласно акту от 22 декабря 2016 года N * Реутова П.С. после получения уведомления о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с неудовлетворительным испытанием, с 10 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 22 декабря 2016 года отсутствовала на рабочем месте.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущен стороной истца по уважительным причинам, подлежит восстановлению, в связи с тем, что в установленный срок истец обратилась в Таганский районный суд г. Москвы, который определением судьи данного суда от 27 января 2017 года возвращен заявителю. Реутова П.С, получив данное определение 09 марта 2017 года, обратилась 14 марта 2017 года с настоящим иском Никулинский районный суд г. Москвы.

Разрешая заявленные Реутовой П.С. требования о признании незаконным предоставленного отпуска, взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что истец воспользовалась правом на отпуск, с приказами об их предоставлении была ознакомлена, возражений относительно их содержания в адрес работодателя не направила, каких-либо сведений о принуждении Реутовой П.С. к написанию заявлений на отпуск суду не представлено.

Отказывая ООО "Строй эксперт" в удовлетворении встречного иска о взыскании с Реутовой П.С. возмещения ущерба в размере 59830 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ООО "Строй эксперт" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения Реутовой П.С. ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Удовлетворяя заявленные Реутовой П.С. требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с занимаемой должности от 09 января 2017 года, обязании оформить дубликат трудовой книжки, исключив из него сведения об увольнении от 09 января 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика достоверно не подтверждены обстоятельства, изложенные в заключении N * от 22 декабря 2016 года; каким именно требованиям, предъявляемым к должности *, работник Реутова П.С. не соответствовала, в означенном заключении не указано, равно как и не указано, какие именно распоряжения генерального директора Реутова П.С. не исполняла или исполняла ненадлежащим образом. Кроме того, стороной ответчика не подтверждены полномочия лица, составившего заключение N * от 22 декабря 2016 года, наличие у него профессиональных навыков по определению возможности прохождения работником установленных трудовым договором сроков испытания.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части не согласился.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано судом апелляционной инстанции, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного трудового договора Реутова П.С. обязалась добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; при этом под качественным исполнением трудовых обязанностей понимается точное соответствие действий работника в процессе выполнения трудовой функции необходимым действиям, наличие которых предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя (директора, непосредственного руководителя), в том числе выраженными в устной форме. Исполнение трудовых обязанностей не должно ограничиваться формальным подходом, работник должен выполнять всю совокупность действий в рамках его трудовой функции для достижения максимальной эффективности его работы в интересах работодателя.

Вместе с тем, из заключения N * от 22 декабря 2016 года, утвержденного генеральным директором (единоличным исполнительным органом ООО "Строй эксперт"), то есть лицом, которому принадлежит право оценки результатов испытания работника, судом установлено, что Реутова П.С. не выполняла поручения генерального директора или выполняла их ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, в связи с чем данное заключение признано допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительный результат испытания истца при приеме на работу.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Реутовой П.С. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности *, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с занимаемой должности от 09 января 2017 года, обязании оформить дубликат трудовой книжки, исключив из него сведения об увольнении от 09 января 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ввиду того, что судебная коллегия не установиланарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверных доказательств неудовлетворительного прохождения Реутовой П.С. испытательного срока, наличия претензий к ее работе не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение о результате испытания, подписанное неуполномоченным лицом, необоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в принятом судом апелляционном определении. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Реутовой П.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова