Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8648/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Моисеева И.С., подписанную в его интересах адвокатом Л.С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу по иску Моисеева И.С. к Байдушину Ю.Б., Байдушину Р.Ю., Байдушиной А.Ю., Байдушиной Е.Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.С. обратился в суд с иском к Байдушину Ю.Б, Байдушину Р.Ю, Байдушиной А.Ю, Байдушиной Е.Н. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 05 июля 2016 года в отношении должника Байдушиной Е.Н. на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности в размере 2 260 486,67 руб. Байдушина Е.Н. с * года состоит в браке с Байдушиным Ю.Б. С 04 июня 2003 года супругам на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *, оформленная на имя Байдушина Ю.Б. 15.11.2016 года указанная квартира была подарена Байдушиным Ю.Б. с согласия супруги их детям Байдушиной А.Ю. и Байдушину Р.Ю. По мнению истца, в результате совершенных сделок спорная квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Безвозмездный характер сделок, передача спорной квартиры во владение членов той же семьи, наличие у Байдушиной Е.Н. неисполненных обязательств перед истцом свидетельствуют о мнимости сделок, которые фактически направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил суд признать договоры дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *, заключенные между Байдушиным Ю.Б. и Байдушиным Р.Ю, Байдушиной А.Ю. недействительными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Моисееву И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Байдушина Ю.Б. и Байдушина Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с * года.

На основании договора купли-продажи от 04.06.2003 года Байдушин Ю.Б. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: *.

01.11.2016 года между Байдушиным Ю.Б. и Байдушиным Р.Ю, Байдушиной А.Ю, в интересах которой выступала Байдушина Е.Н, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Байдушин Ю.Б. с согласия супруги безвозмездно передал Байдушиной А.Ю, Байдушину Р.Ю. по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Судом установлено, что 05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в отношении Байдушиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2 260 486,67 руб. в пользу взыскателя Моисеева И.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Байдушина Е.Н. получила копию вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства 03.11.2016 года, о наличии судебного решения в отношении себя не знала. По словам ответчика, заключение договора дарения планировалось заранее, поскольку Байдушин Ю.Б. находится в болезненном состоянии (согласно справке * N* диагноз "*").

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Моисеевым И.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения оспариваемой сделки с целью сокрытия спорного недвижимого имущества от обращения на него взыскания, а также доказательств того, что сделка дарения была мнимой.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершенной сделки спорное имущество фактически не выбыло из владения дарителя, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной не с целью распоряжения имуществом, а с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывал заявленные им требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Байдушиной Е.Н. было известно о возбуждении исполнительного производства в ее отношении до совершения договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства по району Тропарево-Никулино г.Москвы, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют их родители.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Моисееву И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова