Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-8658/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Демидовой Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.06.2018 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по заявлению Демидовой Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.П. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой Е.П. без удовлетворения.

Демидова Е.П. 16.11.2017 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проведенными по исследованию подписей от имени Скубака С.Ю. в представленных документах: доверенность N8 от 11.01.2016 г, заключение по результатам служебной проверки от 14.01.2016 г, приказ N11 от 15.01.2016 г, в ООО "Экспертное Агенство "ЭКС" установлено, что документы на основании которых была уволена истец выполнены не начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Скубак С.Ю, а другим лицом с подражанием его подписи по памяти, после предварительной тренировки. Данные выводы специалистов по мнению истца, свидетельствуют о том, что приказ N*** от 18.02.2016 г. об увольнении вынесен на основании документов, которые начальник УВД по СВАО г. Москвы как уполномоченное лицо таких документов не подписывал. Истец расценивает указанные обстоятельства как существенные, являющиеся основанием для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении заявления Демидовой Е.П. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N2-2871/16 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Демидова Е.П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направить дело на новой рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г, в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.П. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Рассматривая заявление Демидовой Е.П, суд исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства - заключение ООО "Экспертное Агентство "ЭКС" от 02.11.2017 г. не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком с учетом проведенной экспертизы по копиям документов, суд признал несостоятельными, ввиду того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Об обстоятельствах, изложенных Демидовой Е.П. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ей должно было известно при рассмотрении дела судом, тогда как заявление о пересмотре решения суда подано в суд 16.11.2017 г, то есть с пропуском установленного положениями ст. 394 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имелось.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демидовой Е.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко