Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8660/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Михеева В.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.06.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.06.2018 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Дижак В*** В*** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" о защите прав потребителей, по требованию Михеева В*** А***, выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" о защите прав потребителя,

установил:

Дижак В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Дижак В.В. указала, что по вине ответчика, который вовремя не выявил аварийное состояние биметаллического прибора отопления, 10.05.2017 г. в результате течи в биметаллическом приборе отопления квартиры N 39 произошел залив квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. ***, право собственности на которую принадлежит истцу. По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО "Юръ интелис", общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** руб. 08 коп. 15.06.2017 г. ответчику направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено без внимания.

03.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михеев В.А, собственник квартиры N 39, в которой был поврежден прибор отопления.

24.08.2017 г. Михеев В.А. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

24.08.2017 г. Михеев В.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино", в которых просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Михеев В.А. указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. 39. 01.05.2017 г. в корпусе *** было отключено центральное отопление. 10.05.2017 г. произошла течь в биметаллическом приборе отопления квартиры Михеева В.А. при проведении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" гидравлических испытаний системы центрального отопления. Радиатор отопления, установленный в квартире, является частью общего имущества многоквартирного дома, и обслуживается ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино". По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" общая стоимость ремонта поврежденного имущества составляет *** руб. *** коп. 14.08.2017 г. ответчику направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено ответчиком без внимания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Дижак В*** В*** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" в пользу Дижак В*** В*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб.*** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дижак В.В. отказать.

Требования Михеева Валерия Анатольевича, выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" в пользу Михеева Валерия Анатольевича, выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.*** коп, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб, стоимости оказания услуг по определению причины разрыва батареи в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Михеева В.А. отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исков Дижак Валентины Васильевны, Михеева Валерия Анатольевича к ГБУ "Жилищник района Силино" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, Михеев В.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что Дижак В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, на основании договора мены квартир N *** от 05.04.1995 г, зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении по месту жительства.

Михеев В.А, выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи N *** от 13.09.1995 г. Согласно карточке учета и выписке из домовой книги Михеев В.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 07.04.2015 г, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N1-7 к договору.

10.05.2017 г. произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***. По факту залива составлен акт от 16.05.2017 г. при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи в биметаллическом приборе отопления в квартире N ***, в котором отражен объем причиненного истцу ущерба, что не оспорено сторонами. Кроме того по обращению Михеева В.А, по факту залива от 10.05.2017 г. составлен акт от 25.08.2017 г. при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине лопнувшей не проектной батареи в квартире N ***, в котором отражен объем ущерба, причиненного Михееву В.А.

Для определения причины разрыва батареи отопления и стоимости ущерба, причиненного в результате залива 10.05.2017 г, Михеев В.А. обратился в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно отчету ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость", представленного Михеевым В.А. по результатам проведенной независимой строительно- технической экспертизы течь в биметаллическом приборе отопления произошла по причине превышения рабочего давления в системе отопления, в результате чего произошел разрыв радиатора отопления в жилом помещении N *** корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. Вывод сделан по результатам исследования вероятных причин разрыва, путем исключения четырех других причин, среди которых указаны: брак, допущенный в изготовлении, фактический износ радиатора, внешнее механическое воздействие (удар), превышение рабочего давления в системе отопления, неправильный монтаж радиатора отопления.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза АНО "ЮРИДЭКС", расходы по проведению которой возложены на ответчика. Однако ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино", будучи извещенный о возложенной оплате, оплату счета N *** от 23.10.2017 г. длительное время не производил, таким образом суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе, в связи с чем, 09.11.2017 г. гражданское дело N 2-1896/2017 было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца и третьего лица произошел по причине течи радиатора на стояке отопления и не имеющего отключающих устройств, расположенного в жилом помещении Михеева В.А, который сходит в состав общедомового имущества.

Ответчик является управляющей компанией по корпусу N ***, обязанной в силу принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика лежит ответственность за причинение ущерба, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, привело к образованию течи радиатора системы отопления, расположенного в квартире N ***, принадлежащей Михееву В.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия из объяснений Михеева В.А. установила, что в его квартире произведена замена радиатора. Выводами специалиста, на которые ссылалось третье лицо, подтверждено, что треснувший радиатор произведен в 1996 году, то есть через несколько лет после введения дома в эксплуатацию и заселения квартиры. Михеев В.А. утверждал, что работы по замене производила эксплуатирующая организация, она же предоставила сам радиатор.

Однако судебная коллегия установила, что согласно карточке учета выполнения заявок по данной квартире сведения о проведении таких работ не отражены, иных доказательств, помимо заявлений третьего лица и его супруги Михеевой В.С, материалы дела не содержат. Собственно необходимость отключения подачи горячей воды по стояку для проведения работ, не исключает их выполнение в частном порядке и не доказывает приобретение радиатора сотрудниками эксплуатирующей организации.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда об отнесении радиатора, находящегося в квартире Михеева В.А, к зоне ответственности управляющей компании, является неправомерным.

Михеев В.А. как собственник отопительного прибора, находящегося в его квартире, обязан следить за его техническим состоянием, принимать меры к его своевременной замене.

Из заключения специалиста ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" судебная коллегия установила, что вывод относительно причины залива в виде гидравлического удара следует отнести к зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Силино" носит предположительный характер. Доказательств гидравлического удара по объективным данным измерений не представлено. При этом сведений о произошедших разрывах радиаторов в других квартирах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о возложении ответственности за причинение ущерба Дижак В.В. и Михееву В.А. на ГБУ "Жилищник района Силино" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Квартира Дижак В.В. была залита водой, поступавшей из квартиры Михеева В.А, ГБУ "Жилищник района Силино" причинителем вреда не является, требований к Михееву В.А. не предъявлено, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Дижак В.В. в полном объеме.

Михеев В.А. является собственником квартиры, в которой был поврежден радиатор, риск случайной гибели и повреждения принадлежащего ему имущества несет самостоятельно, оснований для удовлетворения иска Михеева В.А. к ГБУ "Жилищник района Силино" судебная коллегия не усмотрела.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что радиатор, находящийся в квартире Михеева В.А, относится к зоне ответственности управляющей компании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михеева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко