Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8690/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Богдановой Р.Р., Богданова В.И. по доверенности Васюка А.В., направленную по почте 18 июня 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июня 2018 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-4136/17 по иску Буркунова М.Б. к Богданову В. И., Богдановой Р.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Буркунов М.Б. обратился в суд с иском к Богдановой Р.Р, Богданову В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 1.700.000,00 руб, процентов по договору в размере 357.000,00 руб, пени на основной долг в размере 2.737.000,00 руб, пени на проценты в размере 591.360,00 руб, госпошлины в размере 38.547,44 руб, обращении взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:.., установлении начальной продажной цены на публичных торгах в размере 4.165.600,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года постановлено:

взыскать солидарно с Богданова В.И, Богдановой Р.Р. в пользу Буркунова М.Б. задолженность в размере 1.700.000,00 руб, проценты в размере 357.000,00 руб, неустойку по основному долгу в размере 1.000.000,00 руб, неустойку по процентам в размере 100.000, руб, госпошлину в размере 38.547,44 руб.;

обратить взыскание на квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4.165.600,00 руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

Представителем Богдановой Р.Р, Богданова В.И. по доверенности Васюком А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении указанных выше судебных актов и постановлении по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из приложенных судебных постановлений следует, что 21 июня 2016 года Буркуновым М.Б. и Богдановой Р.Р, Богдановым В.И. был заключен договор займа на сумму 1.700.000,00 руб, сроком до 21 декабря 2016 года, с уплатой процентов в размере 42 % годовых.

Согласно п. 3 договора уплата процентов должна осуществляться ежемесячно в размере 59.500,00 руб. не позднее 21 числа месяца.

Согласно п. 11 договора обязательства заемщиков обеспечены залогом квартира N.., расположенной по адресу:.., принадлежащей в равных долях ответчикам.

За нарушение сроков исполнения обязанностей по договору предусмотрены пени в размере 1 % в день (п. 14 договора).

Поскольку, начиная с 21 сентября 2016 года, ответчики долг не возвращают (просрочка 161 день), истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N 161\2017 ООО "БК-Эксперт" предмет залога, квартира N.., оценена в размере 5.207.000,00 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 333, 348, 349, 350, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Буркуновым М.Б. требований.

Исходя из того, что ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ими исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1.700.000 руб. и проценты за период с 21 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 357.000.00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки как по основном долгу, так и по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая заявленное ответчиками ходатайство, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по основному долгу до 1.000.000,00 руб, по процентам - до 100.000,00 руб.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение является значительным, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N...

При этом, руководствуясь п/п. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определилначальную продажную цену квартиры в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составило 4.165.600,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.547,44 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводам дана оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Богдановой Р.Р, Богданова В.И. по доверенности Васюка А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-4136/17 по иску Буркунова М.Б. к Богданову В.И, Богдановой Р.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова