Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-8710/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Седовой И.К., поступившую в Московский городской суд 22.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Седовой И.К. к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы о присвоении звания Ветеран труда,

установил:

Седова И.К. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - УСЗН СЗАО г. Москвы) о присвоении звания Ветеран труда. Требования мотивированы тем, что истец награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1978 года", однако в присвоении Седовой И.К. звания Ветеран труда ответчиком незаконно отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. постановлено:

Иск Седовой И.К. к УСЗН СЗАО г. Москвы о присвоении звания Ветеран труда удовлетворить.

Признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги N * от 30.08.2017 г. ОСЗН района Хорошево-Мневники незаконным.

Обязать УСЗН по СЗАО г. Москвы присвоить Седовой И.К. звание Ветеран труда.

Взыскать с УСЗН СЗАО г. Москвы в пользу Седовой И.К. государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Седовой И.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Седова И.К, 08.04.1962 года рождения, проживающая в г. Москве, в период с 01.09.1977 г. по 02.09.1980 г. работала мотальщицей прядильного производства на Раменском прядильно-ткацком комбинате "Красное знамя". Приказом от 28.02.1979 г. N 228 от имени Министерства и ЦК профсоюза она была награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1978 года", о чем выдано удостоверение к знаку.

С 08.04.2017 г. истец является получателем страховой пенсии по старости.

30.08.2017 г. Седова И.К. обратилась в отдел социальной защиты населения района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г. Москвы с заявлением о присвоении звания Ветеран труда, представив необходимые документы, в чем ей было отказано, ввиду отсутствия права на получение государственной услуги, поскольку знак "Победитель социалистического соревнования 1978 года" не является ведомственным знаком отличия в труде.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что Седова И.К. имеет необходимый трудовой стаж, и награждена нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1978 года", являющимся ведомственным знаком отличия в труде, так как награждение проходило от имени государства, в связи с чем необходимые условия для признания истца Ветераном труда соблюдены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

При этом, суд второй инстанции принял во внимание требования ст. 85 БК РФ, положения Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", постановление Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и Центрального Комитета ВЛКСМ от 30.12.1976 г. N 1081 "О всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки", постановление Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 г. "О едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки", и в удовлетворении иска отказал.

Судебной коллегией верно отмечено, что представленные истцом сведения не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица Ветераном труда.

Судом второй инстанции принято во внимание, что нагрудной знак "Победитель социалистического соревнования 1978 года" в систему государственных наград, установленную п. 27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994 г. N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента РФ от 30.12.1995 г. N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" не входит и не являлся почетным званием СССР и РСФСР, поскольку не включен в перечень почетных званий СССР и РСФСР, установленный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 г. N 360-Х, и статьей 11 Положения о государственных наградах РСФСР, утвержденного Указом Президиума ВС РСФСР от 27.01.1983 г.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены вопросы, не относящиеся к его полномочиям, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как судебной коллегией была проверена законность решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ.

Иные, приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Седовой И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Седовой И.К. к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы о присвоении звания Ветеран труда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко