Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8714/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фатеровой Е.О., Мелентьевой Е.Н., поданную в организацию почтовой связи 16 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к Фатеровой Е.О., Мелентьевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ТСЖ "Свой Дом" обратилось в суд с иском к Фатеровой Е.О, Мелентьевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фатерова Е.О. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, общей площадью 107,8 кв.м.; Мелентьева Е.Н. является собственником квартиры N *, общей площадью 112,9 кв.м, квартиры N *, общей площадью 79 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, машиноместа N *, общей площадью 16,2 кв.м.

В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ "Свой Дом". Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у Фатеровой Е.О, Мелентьевой Е.Н. образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Фатеровой Е.О. сумму задолженности за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 81 044 руб. 24 коп, пени за период с 12 марта 2014 г. по 07 июня 2017г. в размере 44 732 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины 3 714 руб. 74 коп.; с Мелентьевой Е.Н. взыскать задолженность по квартире N * за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 80 289 руб. 72 коп, пени за период с 14 июля 2015г. по 07 июня 2017г. в размере 30 244 руб. 77 коп, расходы по госпошлине в размере 3 410 руб. 69 коп.; по квартире N * задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года в размере 92 725 руб. 40 коп, пени за период с 14 июля 2015г. по 07 июня 2017г. в размере 28 398 руб. 36 коп, расходы по госпошлине в размере 3 622 руб. 48 коп.; по машиноместу N * задолженность за период с февраля 2014 года по январь 2017 года в размере 73 800 руб. 37 коп, пени за период с 12 марта 2014 года по 07 июня 2017 года в размере 28 433 руб. 60 коп, расходы по госпошлине в размере 3 244 руб. 67 коп, а также пени с обоих ответчиков за период с 08 июня 2017 г. по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, начисленные на суммы задолженности.

Определениями Никулинского районного суда г. Москвы вышеуказанные исковые заявления к Фатеровой Е.О, Мелентьевой Е.Н. были соединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования ТСЖ "Свой Дом" удовлетворены частично. Указанным решение постановлено:

взыскать с Фатеровой Е.О. в пользу ТСЖ "Свой Дом" задолженность в размере 81 004 руб. 24 коп, пени в размере 20.000 руб, расходы по госпошлине в размере 3 714 руб. 74 коп, а всего 104 718 руб. 98 коп.;

взыскать с Мелентьевой Е.Н. в пользу ТСЖ "Свой Дом" задолженность по квартире N * в размере 80 289 руб. 72 коп, пени в размере 15 000 руб, по квартире N * размере 92 725 руб. 40 коп, пени в размере 15 000 руб, по машиноместу N * в размере 73 800 руб. 37 коп, расходы по госпошлине в размере 6 254 руб. 59 коп, а всего 283 070 руб. 08 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Свой Дом" к Фатеровой Е.О, Мелентьевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатерова Е.О, Мелентьева Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ТСЖ "Свой Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, и является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.

Фатерова Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, общей площадью 107,8 кв.м.

Мелентьева Е.Н. является собственником квартир N * и N *, расположенных по вышеуказанному адресу, машиноместа N *.

ТСЖ "Свой Дом", зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая составила у Фатеровой Е.О. за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года 81 044 руб. 24 коп.

Задолженность Мелентьевой Е.Н. по квартире N * за период с июня 2015 года по февраль 2016 года составила 80 289 руб. 72 коп, по квартире N * - за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года 92 725 руб. 40 коп, по машиноместу N * - задолженность за период с февраля 2014 года по январь 2017 года в размере 73 800 руб. 37 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что у ответчиков установлена задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а при определении размера задолженности суд учитывал расчеты истца, признанные арифметически верными и соответствующими закону и утвержденным сметам.

При этом возражения ответчиков о том, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные платежи, суд признал несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные платежи, суду представлено не было, равно как и Мелентьевой Е.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих взыскание с нее дважды одних и тех же платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленного судебного приказа от 10 ноября 2016 г. со счета Мелентьевой Е.Н. произведено списание денежных средств в размере 95 149 руб. 44 коп, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28 декабря 2015 г, произведено списание 82 114 руб. 29 коп.

При этом на дату рассмотрения настоящего спора по существу исполнительные производства прекращены на основании погашения задолженности по исполнительному листу и на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа по гражданскому делу, денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Свой Дом" не переводились и находятся на депозите в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по г. Москве. При предоставлении реквизитов для возврата денежные средства будут возвращены Мелентьевой Е.Н.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку сумма, оплаченная ответчиком Фатеровой Е.О. в размере 16 000 руб, учтена при расчете долга, а суммы, списанные с расчетного счета ответчика Мелентьевой Е.Н. не перечислены ТСЖ "Свой Дом" и подлежат возврату ответчику, постольку данные суммы не могут быть исключены из расчета задолженности при вынесении решения.

Доводы ответчиков о ничтожности решений общих собраний, которыми утверждены сметы доходов и расходов, в том числе по основанию неверного оформления протоколов, отсутствия кворума, неверного определения площадей, судом не приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств признания данных решений недействительными.

Доводы ответчиков о неверном начислении задолженности по услуге "отопление", поскольку данные начисления производятся на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где в приложении 16 указано, что расчет размера платы за отопление зависит от площади жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии за весь предыдущий год (учитывая и межотопительный период) и тарифа на тепловую энергию, признаны судом несостоятельными, поскольку среднемесячный объем потребления тепловой энергии рассчитывается в гигокалориях, исходя из показаний за предыдущий год, и распределяется равномерно на текущий год. Истцом представлены акты, фиксирующие данные о потребленной тепловой энергии за спорный период, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Расчет, представленный ответчиками, суд не принял во внимание, поскольку он признан ошибочным, не соответствующим выставляемым счетам и фактически оказанным услугам, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что некоторые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что при проведении собственного расчета ответчиками не учитывалось.

Доводы ответчиков о неверном определении их доли в праве общей собственности, неверном определении общей пощади дома, площади мест общего пользования судом признаны несостоятельными, поскольку расчеты, отраженные в сметах, принятых общим собранием, в установленном законом порядке не оспорены. Ответчики, ежемесячно получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, данные начисления и их порядок не оспаривали, с заявлениями о перерасчете до предъявления заявленных исковых требований не обращались.

Доводы ответчиков о навязывании дополнительных услуг, таких как "охрана", "консьерж", об отсутствии утвержденных расходов на взносы в резервный фонд, выделение платы за услугу домофона отдельной строкой, суд признал не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку решение общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ. Согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ "Свой Дом" от 06 июня 2014 г, от 11 июня 2015 г, от 24 июня 2016 г. решения об утверждении ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 2014-2016 г.г, в том числе за охрану, консьержа, а также о формировании резервного фонда, услуги домофона, были приняты на общих собраниях членов ТСЖ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на то, что ответчики, не являющиеся членами ТСЖ "Свой Дом", но являющиеся собственниками помещений в доме, в котором организовано ТСЖ, в соответствии с действующим жилищным законодательством не освобождены от обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных действующим решением общего собрания членов ТСЖ. Отсутствие членства в ТСЖ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для отказа в иске и освобождения от фактически оказанных и потребленных услуг. Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено.

Доводы об ограничении доступа ответчику Мелентьевой Е.Н. к паркингу судом не приняты во внимание ввиду того, что наличие препятствий в пользовании данным объектом и неиспользование машиноместа в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет. Мелентьева Е.Н. с исковыми требованиями относительно ограничения доступа к паркингу не обращалась, о производимых начислениях ей было известно, с заявлением о перерасчете начислений Мелентьева Е.Н. не обращалась.

Доводы ответчика Мелентьевой Е.Н. о незаконном начислении платы за машиноместо, поскольку оно не входит в общее имущество многоквартирного дома, признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанными протоколами установлены отдельные ставки за содержание машиномест, которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика Фатеровой Е.О. о том, что представленные истцом договоры с порядными организациями являются притворными и ничтожными сделками, не приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод Мелентьевой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по обслуживанию машиноместа, судом правомерно отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2017 года на основании заявления ТСЖ "Свой Дом" мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы постановлен судебный приказ о взыскании с Мелентьевой Е.Н. суммы задолженности по коммунальным платежам, который был отменен мировым судьей 13 марта 2017 г. года на основании заявления должника. Таким образом, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 13 февраля 2017 года и отменен по заявлению ответчика 13 марта 2017 года, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27 апреля 2017 года. Таким образом, отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Разрешая требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что заявленный истцом к возмещению размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, снизил размер пени, подлежащей взысканию с Фатеровой Е.О. до 20 000 рублей, с Мелентьевой Е.Н. по квартире N * до 15 000 рублей, по квартире N * до 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Мелентьевой Е.Н. пени за несвоевременную оплату услуг по машиноместу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет произведен в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей санкции за нарушение срока внесения платы за жилое помещение, в то время как машиноместо не является жилым помещением, в связи с чем данный расчет не может считаться законным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были начислены платежи за ЖКУ в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые общим собранием ТСЖ решения являются недействительными, так как приняты по вопросам, не относящимся к их компетенции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в установленном действующим законодательством порядке решения общего собрания ТСЖ оспорены и признаны недействительными не были, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для исключения каких-либо услуг из смет, утвержденных решениями общего собрания.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фатеровой Е.О, Мелентьевой Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова