Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8716/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности С.Е.А., поданную в организацию почтовой связи 14 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Соломину С.С., Саморукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Саморукова А.В. к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Соломину С.С, Саморукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между ним и Соломиным С.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства. Однако начиная с 01 декабря 2013 года, Соломин С.С. перестал погашать имеющуюся задолженность перед банком. В обеспечение исполнения ответчиком условий договора 11.12.2012 года Соломиным С.С. была выдана закладная на дом для отдыха, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимость имущества установлена сторонами в размере 59 271 000 руб. На основании договора купли-продажи от * года Соломин С.С. без согласия банка продал Саморукову А.В. вышеупомянутый дом для отдыха N*.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с заемщика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере 1 968 658,39 долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Саморукову А.В. дом для отдыха, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 59 271 000 руб.

Саморуков А.В. обратился в суд со встречным иском к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о прекращении залога, ссылаясь на то, что * года между ним и Соломиным С.С. был заключен договор купли-продажи дома для отдыха, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *. По договору им было оплачено 68 222 385 руб, что эквивалентно 1 050 000 долларов США. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По состоянию на * г. каких-либо обременений, запретов в ЕГРП на вышеуказанный дом наложено не было. При заключении договора купли-продажи об обстоятельствах взаимоотношений банка и Соломина С.С. ему известно не было. 13.09.2016 года ему передан в аренду земельный участок под домом сроком до 01.10.2052 г, о чем также внесена запись в ЕГРП. С момента заключения договора и до настоящего времени он пользуется и распоряжается своим имуществом, осуществляет мероприятия по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года исковые требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, встречные исковые требования Саморукова А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Соломина С.С. в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 1 401 652,18 долларов США, из которых: 902 782,36 долларов США - сумма просроченного основного долга, 146 503,99 долларов США - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 214 640,38 долларов США - сумма процентов на просроченный основной долг, 265.471 долларов США - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 86.894 долларов США 83 цента - сумма штрафных санкций на просроченные проценты;

взыскать с Соломина С.С. в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать;

прекратить залог имущества - дом для отдыха, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащего на праве собственности Саморукову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Саморукова А.В, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и Соломиным С.С. был заключен кредитный договор N*, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства.

13.11.2012 года банк перечислил на счет заемщика N * денежные средства по кредитному договору N * от * года в размере 1 000 000 долларов США.

Судом установлено, что начиная с 01 декабря 2013 года, Соломин С.С. перестал погашать имеющуюся перед банком задолженность.

11 августа 2016 года банк направил в адрес Соломина С.С. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но ответа на претензию получено не было, задолженность погашена не была.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11.12.2012 года Соломиным С.С. банку была выдана закладная на дом для отдыха, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимость имущества составила 59 271 000 руб.

* года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "*" был заключен договор цессии N*, согласно которому права требования банка по закладной к Соломину С.С. были переданы цессионарию в полном объеме.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2016 года, встречные исковые требования Соломина С.С. к ООО "*" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N* от * года удовлетворены.

Судом установлено, что залогодержателем имущества на данный момент является КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

* года между Соломиным С.С. и Саморуковым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеупомянутого дома для отдыха N18, согласно условиям которого Саморуков А.В. приобрел предмет залога за 1 050 000 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 968 658,39 долларов США, из них: сумма просроченного основного долга 902 782,36 долларов США, сумма просроченных процентов 146 503,99 долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг 214 640,38 долларов США, штрафные санкции на просроченный основной долг 530 942,00 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты 173 789,66 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Соломиным С.С. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, взыскал с Соломина С.С. в пользу истца сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 265 471 долларов США, сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 86 894 долларов США 83 цента, полагая, что они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2013 г. по 22.06.2016 г, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым встречные исковые требования Соломина С.С. к ООО "*" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N* от * года удовлетворены, пришел к выводу о том, что Соломин С.С. мог иными способами исполнить обязательства по кредитному договору, однако, с учетом названных выше обстоятельств, снизил сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Саморукова А.В. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога и отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что при приобретении спорного недвижимого имущества Саморуков А.В. о наличии обременения не знал и не мог знать, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, а договор залога подлежит прекращению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверность передачи Саморуковым А.В. наличных денежных средств Соломину С.С. в рамках договора купли-продажи дома для отдыха судом не установлена, Саморуков А.В. заведомо знал об обременени объекта купли-продажи, в связи с чем недобросовестные действия ответчиков по заключению указанной сделки при наличии судебных споров относительно объекта договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова