Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8718/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аль-Массарани Т.А., подписанную в его интересах адвокатом М.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу по иску Аль-Массарани Т.А. к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, ФГУП "ПромЭкс", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Аль-Массарани Т.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, ФГУП "ПромЭкс", ДГИ г. Москвы, ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в * году прибыл в Россию, был принят на работу по контракту в ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", на основании которого Аль-Массарани Т.А. и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: * по ордеру, выданному Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов * от * г. на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N* от * г. С указанного времени истец и члены его семьи проживают в данной квартире, истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. В * году в связи с окончанием контракта истец был уволен с работы. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2003 г. за истцом было признано право на проживание в квартире. Истец полагал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма, однако, при обращении к ответчикам по вопросу приватизации квартиры ему было отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года в удовлетворении требований Аль-Массарани Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аль-Массарани Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН собственником жилого помещения является Российская Федерация (номер государственной регистрации * от 09.08.2011 г.), ранее правообладателем являлся город Москва (номер государственной регистрации * от 28.10.2009 г.).

Судом установлено, что в * году истец прибыл в Россию, был принят на работу по контракту в ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС", в связи с чем Аль-Массарани Т.А. и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: * по ордеру, выданному ОАО "Издательство "Прогресс" Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов * от * г. на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N* о выделении жилых помещений Издательству "Прогресс" для иностранных специалистов от * г. С этого времени истец и члены его семьи проживают в данной квартире, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи. * года в связи с окончанием контракта истец был уволен.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2003 г. за истцом было признано право проживания в квартире.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Аль-Массарани Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 года по делу NА40-76291/10-77-196 за Российской Федерацией признано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: *, в том числе на спорную квартиру N*. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 года по делу А40-76291/10-77-196 были отменены и в иске отказано.

При этом документов, подтверждающих передачу Российской Федерацией права собственности на спорное жилое помещение городу Москве, не имеется.

Вместе с тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. в удовлетворении иска Аль-Массарани Т.А. о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года решение УФМС России по г. Москве по району Тропарево-Никулино об отказе Аль-Массарани Т.А. в регистрации по месту жительства признано не соответствующим требованиям законодательства, отдел УФМС России по Москве по району Тропарево-Никулино был обязан зарегистрировать заявителя по месту жительства в кв.*, расположенной по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации у Аль-Массарани Т.А. не возникло, так как договор социального найма с ним не заключался, а сам по себе факт проживания и регистрации в квартире не свидетельствует о заключении такого договора.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ордер на спорное жилое помещение был выдан издательству "Прогресс" для предоставления его с целью проживания иностранных специалистов в * году. Аль-Массарани Т.А. был уволен из издательства "Прогресс" (ОАО Издательская группа "Прогресс") * года в связи с окончанием контракта, более того, по условиям контракта Аль-Масарани Т.А. обязался освободить жилое помещение при увольнении.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что собственником спорной квартиры на основании данных ЕГРН является Российская Федерация, при этом фактическое владение и распоряжение спорной квартирой со стороны ОАО "Издательская группа "Прогресс" по-прежнему не прекращено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца в связи с пользованием спорной квартирой фактически сложились правоотношения из договора социального найма, а право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано ни за одним из ответчиков, при этом истцу не может быть отказано в реализации его жилищных прав в виде приватизации данной квартиры, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, спорное жилое помещение статуса общежития или служебного жилого помещения не имело и в таком качестве истцу не предоставлялось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аль-Массарани Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова