Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8722/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пискарева М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу по иску Пискарева М.В. к ФТС России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев М.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 года инспектором специальных таможенных процедур N * таможенного поста Домодедовской таможни К.М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (регистрационный номер Домодедовской таможни N *). 17 марта 2014 года при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров на "зеленом" коридоре таможенного контроля международного зала прилета АВК Домодедово должностным лицом Таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Пискарев М.В. был остановлен, был проведен таможенный досмотр 1 места багажа и 1 места ручной клади общим весом брутто 27 кг, принадлежащих ему, а именно: текстильного чемодана черного цвета в чехле синего цвета (багажная бирка *), текстильной сумки черного цвета, о чем составлен акт таможенного досмотра N *.

В результате таможенного досмотра установлено, что гражданин Пискарев М.В. перемещает через границу Таможенного Союза электронные микросхемы и их комплектующие.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни К.И.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении N* от 23.04.2015 года.

13 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Пискарева М.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи, 17 910 рублей в качестве возмещения убытков за предметы, утратившие пригодность за время проведения административного расследования, 576 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, 9 624 рублей в качестве возмещения транспортных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пискарева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Пискарева Максима Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 046 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также возврат госпошлины в сумме 211 руб. 43 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Пискарев М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, поскольку решение суда от 07 сентября 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 25 декабря 2017 года, в законную силу не вступило, в связи с чем проверке по данной жалобе подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 апреля 2015 года в отношении Пискарева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ (номер дела *).

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискарева М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2015 года постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Пискарева М.В. было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискарева М.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ФТС России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пискарева М.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что в силу ч. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза ( ч. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией установлено, что 17 марта 2014 года при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших рейсом N * сообщением "*", на зеленом коридоре зоны таможенного контроля международного зала прилета АВК Домодедово должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни был остановлен гражданин РФ Пискарев М.В. В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр одного места багажа и 1 места ручной клади Пискарева М.В. общим весом брутто 27 кг. В результате таможенного досмотра было установлено, что Пискарев М.В. перемещает через Таможенную границу Таможенного союза электронные микросхемы и их комплектующие, которые не предназначены для личного пользования, рыночная стоимость которых составляет 534 611 рублей.

На основании изложенного, в отношении Пискарева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из представленных документов следует, что постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, поскольку органом административной юрисдикции необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом в период административного расследования инвойсы на ввозимый товар, а также не указано, почему они не были приняты во внимание.

Указанным постановлением установлено, что согласно представленным Пискаревым М.В. инвойсам артикулы и наименование ввозимых по ним товаров совпадают с артикулами, указанными в акте таможенного досмотра и в экспертном заключении. Согласно инвойсу от 13 марта 2014 года фактически уплаченная стоимость перемещаемых Пискаревым М.В. товаров не превышала стоимостные нормы, предусмотренные протоколом Комиссии Таможенного союза к протоколу от 19 октября 2011 года, которым были внесены изменения и дополнения в Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с выпуском, согласно которому физические лица вправе ввозить с освобождением от уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.

Поскольку таможенная стоимость товаров, перемещенных истцом, не превышала согласно инвойсам сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышал 50 кг, доказательств, подтверждающих, что товар был перемещен Пискаревым М.В. для предпринимательских целей представлено не было, Домодедовский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что в действиях Пискарева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении судебной коллегией установлено, что 17 марта 2014 года государственным таможенным инспектором ОСТПN1 т/п Аэропорт Домодедово А.В.К. был составлен акт отбора проб и образцов для проведения экспертизы, имеющий 74 позиции, 2 746 предметов. При этом поз. 73 акта отбора проб и образцов "Тубусы с веществом желтого цвета с надписью АМТЕСН-10 шт." (паяльный припой) имеет срок годности 1 год, дата изготовления 01/14, годно до 01/15; поз.74 акта отбора проб и образцов "Банки с шариками серебристого цвета различных размеров - 15 шт." (свинцовый припой) имеют срок годности 1 год (дата изготовления: 13.12.13 г. - 3 шт, 11.09.13 г. - 1 шт, 18.11.13 г. - 4 шт, 11.09.13 г. -1шт, 20.02.14 г. - 1шт, 17.12.13 г. - 3 шт, 17.01.14 г. - 1шт, 03.12.13 г. - 2шт.).

Указанные предметы были изъяты у Пискарева М.В. и переданы по акту приема-передачи изъятых товаров на хранение на СВХ Домодедовской таможни от 14.11.2014 года.

11.05.2016 года Пискареву М.В. были возвращены микросхемы и комплектующие по акту приема-передачи.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.08.2014 г. стоимость данных предметов составила "поз. 73 экспертизы Тубусы с веществом желтого цвета с надписью АМТЕСН КМА-223-ТРР(ТГУ)" 10 шт.*591 руб. (рыночная стоимость за единицу на территории РФ) 5910 руб.; поз. 74 экспертизы Банки с шариками для реболдинга 15шт.*800 (рыночная стоимость за единицу на территории РФ) 12000 руб.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.08.2014 г, с учетом фактического истечения срока годности паяльного припоя и свинцового припоя, которые были изъяты у истца 17 марта 2014 года и были возвращены ему только в мае 2016 года, принимая во внимание фактически уплаченную истцом стоимость перемещаемых товаров паяльного и свинцового припоя, равную 80 юаням и 600 юаням, учитывая курс юаня по отношению к рублю РФ на момент изъятия товаров у истца, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФТС России в пользу Пискарева М.В. за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 4 046 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пискаревым М.В. требований о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 576000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Так, доказательств, что единственной причиной для отказа в заключении трудового договора с Пискаревым М.В, предусматривающего преподавание курса дополнительного образования "Электросистемы и сети. Ремонт БГА" из расчета шесть академических часов в неделю, со ставкой заработной платы 48 тысяч рублей в месяц сроком на 1 год, явилось отсутствие раздаточного материала в виде изъятых предметов в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, судом указано, что аналогичный материал мог быть приобретен Пискаревым М.В. на внутреннем рынке РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования Пискарева М.В. о взыскании с ФТС России расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку Пискарев М.В. понес судебные расходы в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела, которые документально подтверждены договором об оказании консультационных юридических услуг от 02.06.2014 г, в связи с чем с учетом требований разумности взыскал с ФТС России в пользу Пискарева М.В. указанные расходы в размере 10 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании транспортных расходов, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных расходов на проезд, не доказано количество выездов и их необходимость. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия указала на то, что до предоставления инвойсов в период рассмотрения дела об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении в отношении истца и изъятие предметов было признано законным.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении убытков судом апелляционной инстанции не был принят во внимание непригодный по вине ответчика расходный материал с истекшим сроком годности (флюс для пайки), сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, поскольку, как было установлено судебной коллегий, предметом акта приема-передачи изъятых товаров на хранение СВХ Домодедовской таможни от 14.11.2014 года были конкретные технические изделия, подробно перечисленные в перечне изъятых предметов. Судебной коллегией был установлен факт истечения сроков годности данных предметов, дана оценка доказательствам размера причиненного ущерба. Каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, и ее доводы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов Пискарева М.В. во время его поездок для участия в судебных заседаниях, взыскании упущенной выгоды, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пискареву М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова