Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8726/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Петрунина А.Д., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Петрунина А.Д., Петруниной Н.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Петруниной Д.А., Петруниной О.А., Петруниной А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин А.Д, Петрунина Н.А, действуя в своих интересах, в также в интересах несовершеннолетних Петруниной Д.А, Петруниной О.А, Петруниной А.А, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: * на условиях социального найма, признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по 1/5 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что спорная квартира не имеет статус служебной, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, право на приватизацию истцы не использовали ранее, проживают в спорной квартире постоянно, другого жилья не имеют.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать за Петруниным А.Д, Петруниной Н.А, несовершеннолетними Петруниной Д.А, Петруниной О.А, Петруниной А.А. право пользования жилым помещением по адресу: *, на условиях социального найма;

признать за Петруниным А.Д, Петруниной Н.А, несовершеннолетними Петруниной Д.А, Петруниной О.А, Петруниной А.А. право собственности на квартиру по адресу: *, общей площадью жилого помещения * кв.м, в порядке приватизации по 1/5 доле за каждым;

решение является основанием для регистрации записи о праве собственности истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрунин А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Петрунину А.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ его нормы применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Положениями ст. 47 ЖК РСФСР было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер.

Согласно ст. 105, 106 ЖК РСФСР ордер являлся основанием для вселение в служебное жилое помещение и заключения с гражданином, на имя которого выдан ордер, письменного договора найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Как установлено судом, с 01 марта 2004 года Петрунин А.Д. проходит службу в органах внутренних дел, с 09 сентября 2013 года занимает должность заместителя начальника Отдела полиции Московского УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 02 ноября 2010 года N* Петрунину А.Д. и членам его семьи в составе пяти человек предоставлена квартира по адресу: *, общей площадью *кв.м.

13 ноября 2010 года между наймодателем ДЖП и ЖФ г.Москвы и нанимателем Петруниным А.Д. заключен договор найма указанного жилого помещения.

Судом установлено, что с 26 сентября 2014 года истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире постоянно по месту жительства. При этом с предыдущего места жительства по адресу: * истцы сняты в связи с убытием в спорную квартиру для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, исполняя таким образом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к статусу служебного, спорная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы с 07 февраля 2009 года, записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют, сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности к служебному или специализированному жилищному фонду, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание, что истцы вселены на постоянное проживание в спорное жилое помещение на основании решения уполномоченного на то органа власти, приобрели право пользования спорной квартирой, продолжают пользоваться жилым помещением, исполняют обязанности нанимателя и иной жилой площадью не обеспечены, суд полагал, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к возникшим отношениям по пользованию спорной квартирой подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что истцы ранее в приватизации участия не принимали, свое право на однократное бесплатное получение жилья в собственность не использовали.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась ввиду отсутствия доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Петрунину А.Д, проходящему службу в органах внутренних дел, в установленном законом порядке, действовавшем до момента введения Жилищного кодекса РФ (то есть до 01 марта 2005 года).

Судебная коллегия указала на то, что оснований полагать, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до 01 марта 2005 года, не имеется, а документально подтвержденным является факт оформления права пользования квартирой по адресу: * на основании договора найма служебного жилого помещения N * от 13 ноября 2010 года.

При этом условиями данного договора определено, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного (служебного) и предоставляется в срочное возмездное пользование.

Судом апелляционной инстанции учтено, что действующим законодательством возможность заключения договора социального найма служебного жилого помещения не предусмотрена, семья Петруниных на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, не состоит, факт вселения истцов в спорную квартиру в установленном законом порядке до ее передачи в собственность г. Москвы не подтвержден, документ, послуживший основанием для вселения в квартиру, суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительного заключения жилищной комиссии ДГИ г.Москвы от 28 января 2016 года N * по ходатайству руководства ГУ МВД РФ по Москве о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма судебной коллегией правомерно не приняты во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не может служить основанием для заключения договора социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и в удовлетворении исковых требований отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду в установленном порядке не отнесено, состоит на балансе г.Москвы, при этом к отношениям по пользованию им подлежат применению нормы о договоре социального найма, в связи с чем у истцов при пользовании спорной жилой площадью сложились правоотношения из договора социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петрунину А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова