Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8737/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Самойлович А.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2018 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу по иску Самойлович А.Э. к Сердюк Н.В. о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Самойлович А.Э. обратилась в суд с иском о привлечении Сердюк Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда от 07 сентября 2016 года с ООО "*" в пользу Самойлович А.Э. взысканы денежные средства в размере 856 065 руб. 65 коп, возбуждено исполнительное производство, однако в связи с невозможностью установить местонахождение должника, получить сведения о принадлежащем имуществе и денежных средствах, исполнительное производство было окончено. По мнению истца, Сердюк Н.В, будучи генеральным директором ООО "*", намеренно совершила действия по уклонению от уплаты задолженности, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО "*" Сердюк Н.В. в размере 856 065 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Самойлович А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлович А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года с ООО "*" в пользу Самойлович А.Э. взысканы денежные средства в размере 856 065 руб. 65 коп. Указанное решение вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

22 ноября 2016 года на основании данного решения выдан исполнительный лист, 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, принадлежащем ему имуществе и денежных средствах.

Судом установлено, что Сердюк Н.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "*".

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, за ООО "*" числится задолженность перед Самойлович А.Э. в сумме 856 065 руб. 65 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "*" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине генерального директора Сердюк Н.В. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку является руководителем неплатежеспособной организации, судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду того, что действующим законодательством возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя связывается с установлением факта банкротства организации по его вине. Однако ООО "*" банкротом не признано, а отсутствие у ООО "*" денежных средств для исполнения обязательств перед Самойлович А.Э. не может быть признано основанием для возложения субсидиарной ответственности по указанным обязательствам на ответчика, поскольку данных, позволяющих полагать, что неисполнение обязательств общества перед Самойлович А.Э. явилось следствием действий Сердюк Н.В, связанных с использованием его прав и обязанностей как учредителя и директора общества, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на то, что ООО "*" не признано банкротом, руководитель организации должен быть привлечен к субсидиарной ответственности сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Самойлович А.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова