Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8738/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чистяковой А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2018 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по заявлению Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г.Москвы от 22 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: *****.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Чистяков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чистяковой А.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб, а также 2 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, оказанных ему в ходе рассмотрения его ходатайства о присуждении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г.Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Чистякова А.В. отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года определение мирового судьи отменено, заявление Чистякова А.В. удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с Чистяковой А.Д. в пользу Чистякова А.В. 47 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя;

в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистякова А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировым судьей установлено, что Чистяковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 28 марта 2014г, заключенному между ним и адвокатом Дмитриевым А.Г. на сумму 60 000 руб, сумма аванса составила 10 000 руб, согласно этому соглашению Дмитриев А.Г. обязался предоставить Чистякову А.В. юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела у мирового судьи района Бибирево, а также в Бутырском районном суде г.Москвы.

22 сентября 2014 г. между Чистяковым А.В. и Дмитриевым А.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму 35 000 руб, согласно которому Дмитриев А.Г. обязался предоставить Чистякову А.В. юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела у мирового судьи района Бибирево г.Москвы, а также в Бутырском районном суде г.Москвы.

05 ноября 2014 г. за оказание услуг по представлению интересов Чистяковым А.В. в кассу коллегии адвокатов "Законность и справедливость" оплачено 60 000 руб. и 35 000 руб, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру N *****, N *****.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистякова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по соглашениям на оказание юридических услуг именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г.Москвы от 22 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Чистякова А.В. к Чистяковой А.Д. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: *****.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чистякова А.В. удовлетворены в полном объеме.

28 марта 2014 г. между Чистяковым А.В. и адвокатом Дмитриевым А.Д. заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму 60 000 руб, согласно которому Дмитриев А.Д. обязался оказать Чистякову А.В. юридическую помощь и представлять его интересы в гражданском судопроизводстве мирового судьи района Бибирево г.Москвы.

31 марта 2014 г. Чистяков А.В. выдал адвокату Дмитриеву А.Г. нотариальную доверенность сроком на один год, которой Дмитриев А.Г. имел право подписания искового заявления и иных процессуальных документов с правом полного представления интересов Чистякова А.В.

22 сентября 2014 г. между Чистяковым А.В. и Дмитриевым А.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму 35 000 руб, согласно которому Дмитриев А.Г. обязался предоставить Чистякову А.В. юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела у мирового судьи района Бибирево г.Москвы, а также в Бутырском районном суде г.Москвы.

05 ноября 2014 г. за оказание услуг по представлению интересов Чистяковым А.В. в кассу коллегии адвокатов "Законность и справедливость" оплачено 60 000 руб. и 35 000 руб, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру N *****, N *****.

Разрешая заявление Чистякова А.В. о взыскании с Чистяковой А.Д. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, поскольку заявителем представлены доказательства оплаты судебных расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, с учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, взыскал с Чистяковой А.Д. в пользу Чистякова А.В. указанные расходы в размере 47 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что 13 апреля 2018 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Чистяковой А.Д, не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы Чистякова А.В. не были подтверждены достоверными доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения не является.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чистяковой А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова