Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-8742/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ИП Неледова Н.В., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Зорина А.Ю. к ИП Неледову Н.В. о защите прав потребителя, по иску ИП Неледова Н.В. к Зорину А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Зорин А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Неледову Н.В. об уменьшении покупной стоимости товара, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели (гардероба). Свою обязанность по предварительной оплате указанного договора в размере 70% истец выполнил, однако товар поставлен ответчиком с нарушениями установленных сторонами сроков, и с существенными недостатками. Направленная в адрес ИП Неледова Н.В. претензия оставлена без удовлетворения.

ИП Неледов Н.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что оплата по договору купли-продажи выполнена не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с Зорина А.Ю. задолженность за приобретенный товар.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Зорина А.Ю. к ИП Неледову Н.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость товара на 30%, а именно на 101300 руб.

Взыскать с ИП Неледова Н.В. в пользу Зорина А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 50000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, штраф в размере 60000 руб, всего 205000 руб.

Взыскать с ИП Неледова Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Неледова Н.В. к Зорину А.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение районного суда в части размера неустойки, взысканной с ИП Неледова Н.В. в пользу Зорина А.Ю. за нарушение сроков передачи товара, изменено, с ИП Неледова Н.В. в пользу Зорина А.Ю. взыскано 40000 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Неледова Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Зорина А.Ю. и об удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.11.2016 г. между сторонами заключен договор N 39 на продажу товара, указанного в приложении N 1 к Договору, а именно: МДФ - Голладия Шпонированный натуральным дубом; Эмаль SAYERLACK - Италия; складные створки без нижней направляющей; раздвижная фурнитура -гармошка CINETTO - Италия; складные створки без нижней направляющей; выдвижная и распашная фурнитура GRASS-Германия полное выдвижение, доводчики; переделка выдвижных ящиков шкафа на объекте по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 10, кв. 15; изготовление карниза над шкафом 90 мм вплотную к потолку; изготовление декоративной фигурной планки из МДФ под стеновую панель.

Общая стоимость всех изделий с доставкой и монтажом составила 351300 руб. (п. 2.1 договора).

Оплату по договору необходимо было произвести в два этапа: 70% в качестве предоплаты и 30% после завершения всех сборочных и монтажных работ и окончательной приемки товара согласно (п. 2.2 договора).

В день заключения договора Зориным А.Ю. была осуществлена предварительная оплата в размере 250000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик передает покупателю товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, в собранном и смонтированном виде, в течение 20 рабочих дней со дня получения поставщиком авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора от покупателя, то есть до 21.12.2016 г, должна была быть осуществлена поставка товара.

Мебель была доставлена 24.02.2017 г. то есть на 65 дней позже, при этом комплект мебели оказался неполным.

23.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки товара и исполнить обязательства по договору, которая оставлена ИП Неледовым Н.В. без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики судебной экспертизы".

Из экспертного заключения N 33/17 от 02.10.2017 г. следует, что представленная на исследование гардеробная мебель имеет многочисленные производственные дефекты, которые являются значительными и неустранимыми дефектами, то есть, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также имеются дефекты монтажа. Согласно ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно; значительный дефект - это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Экспертом сделаны следующие выводы: приобретенный товар (гардеробная мебель) не соответствует по перечню, количеству, ассортименту, условиям спецификации к договору купли-продажи N 39 от 23.11.2016 г.; товар (гардеробная мебель) непригоден для его дальнейшего использования; обнаружены многочисленные производственные дефекты и дефекты монтажа; устранение присутствующих в товаре дефектов без замены товара невозможно; недостатки являются существенными (значительными); указанные недостатки препятствуют использованию товара по назначению.

Согласно п. 4.1. договора передача товара поставщиком покупателю оформляется актом приема-передачи товара.

В соответствии с п. п. 4.1.1. и 4.2.1. договора поставщик обязуется передать товар надлежащего качества и передать совместно с товаром следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и иные документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При нарушении поставщиком условий по передаче сопроводительных документов, покупатель имеет право не принимать Товар.

На основании п. 4.3. договора после окончания сборочных и монтажных работ и приемки товара оформляется акт сдачи-приемки работ. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ обязательства поставщика по поставке товара и выполнению сборочных и монтажных работ по настоящему договору считаются исполненными.

Акты приема-передачи товара, акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны не были.

Сопроводительные документы, предусмотренные п. 4.1.1 и п. 4.2.2 договора, в том числе, товарно-транспортная накладная, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, ИП Неледовым Н.В. не были переданы Зорину А.Ю.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 424 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зорина А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что товары поставлены ответчиком с нарушением обусловленного срока, с множественными недостатками выполненных работ, что подтверждено в том числе, экспертным заключением.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Зорина А.Ю. об уменьшении покупной стоимости товара на 30%, постольку оснований для удовлетворения иска ИП Неледова Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 30% от его суммы у суда не имелось.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ИП Неледова Н.В, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до 50000 руб, размер неустойки за просрочку удовлетворения претензии потребителя до 50000 руб.

Что касается морального вреда, то его компенсацию суд определилравной 20000 руб.

Судебные расходы судом распределены по правилам со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части размера взысканной с ответчика за нарушение сроков передачи товара неустойки, и снизила его до 40000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением покупной стоимости товара на 30% направлены на несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, так как Зорин А.Ю. выбрал для себя такой способ нарушенных прав, как уменьшение покупной стоимости товара, при этом заявленные истцом требования не противоречат положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на неправомерность взыскания судами неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит отклонению, так как судами установлен и ответчиком не опровергнут факт нарушения прав Зорина А.Ю, как потребителя, а также то, что его требования предпринимателем не были удовлетворены в добровольном порядке.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Неледова Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Зорина А.Ю. к ИП Неледову Н.В. о защите прав потребителя, по иску ИП Неледова Н.В. к Зорину А.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко