Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8745/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., направленную посредством почты 16.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственный архив Российской Федерации (далее ФКУ "ГА РФ") о нарушении прав потребителя, мотивировав свои требование тем, что 30 ноября 2016 года истец обратился в ФКУ "ГА РФ" с целью оформления возможности самостоятельно сфотографировать выданные истцу в читальный зал ФКУ "ГА РФ" подлинные архивные документы для личных нужд. Самостоятельно истцу скопировать собственным фотоаппаратом документы и дела сотрудники читального зала ФКУ "ГА РФ" запретили, пояснив, что скопировать самому можно только после заключения договора и оплаты за копирование, в связи с чем истец был вынужден заключить с ответчиком означенный договор, оплатив услуги по копированию в сумме 660 руб. за 22 листа. Полагая действия ответчика по понуждению истца к заключению договора незаконными, нарушающими его права как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 660 руб, оплаченные по договору от 30.11.2016, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 6,60 руб, штраф в сумме 330 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, почтовые расходы по оплате отправки в адрес ответчика претензии в размере 55 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на их необоснованность, пояснив, что к заключению договора истца никто не понуждал, он самостоятельно обратился к сотрудникам архива с заявлением на снятие цифровых копий с текстовых документов, на основании которого с ним был заключён спорный договор; при его подписании истец обладал полной и достоверной информацией о существенных условиях договора и был с ними согласен. Согласно ч. 4 ст. 26 Закона "Об архивном деле в Российской Федерации" установлено, что государственные и муниципальные архивы в соответствии с законодательством Российской Федерации могут на основе имеющихся у них архивных документов и справочно-поисковых средств оказывать пользователю архивными документами платные информационные услуги, заключать с ним договоры об использовании архивных документов и справочно-поисковых средств. Таким образом, копирование архивных документов в читальных залах архивов всегда было платным не потому, что для пользователей действовали ограничения, связанные с применением собственных технических средств. В расчет стоимости наряду с оценкой физического состояния дела и его амортизации при фотокопировании включено использование отдельного помещения или специально оборудованного места, а также заработная плата сотрудника, ответственного за сохранность архивных документов, осуществляющего контроль за фотокопированием. Таким образом, плата установлена не за представление документов пользователю и не за использование собственных технических средств, а в соответствии с п. 4.8 Прейскуранта работ и услуг, выполняемых (оказываемых) ФКУ "ГА РФ" на платной основе, утв. приказом директора архива от 07.11.2016 N 63 по согласованию с руководителем Федерального архивного агентства. Ссылка истца на Решение Верховного суда РФ от 28.03.2016 не имеет никакого отношения к платности или бесплатности предоставления услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 22.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовники районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Г. подана кассационная жалоба, срок на подачу которой был ему восстановлен определением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 10.05.2018 г, в которой он ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 779 ГК РФ, Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Закона РФ "О защите прав потребителя", а также Порядком использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, утверждённым Приказом Министерства культуры России от 03.06.2013 N 635.

Судом первой инстанции установлено, что между Г. и ФКУ "ГА РФ"

30 ноября 2016 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление возможности копирования собственными техническим средствами подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним. По условиям договора истец предварительно оплатил стоимость данных услуг в размере 660 руб.

При этом истец считает, что услуга по копированию архивных документов была ему навязана и, кроме этого, ущемляет его права, в связи с чем, условие об оплате услуги является недействительным.

05 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик отказал ему в удовлетворении претензии.

Обосновывая свои требования, истец также сослался на решение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N АКПИ16-23, которым пункт 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации признан частично недействующим в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним.

Однако, как правильно отметил мировой судья, отклоняя ссылку на указанное решение как несостоятельную, возможность копирования архивных документов на собственные технические средства не исключена из состава прав пользователей архива, но и, вопреки доводам истца, не устанавливает, что реализация данного права происходит на бесплатной основе, поскольку в данном случае истцу предоставлено право не только на доступ к получению информации, но и право на фиксацию документа при работе с ним с использованием собственных технических средств. В связи с чем, истец не был лишен права на получение информации в читальном зале путем ознакомления с архивными документами, делать выписки из них, а при необходимости осуществить копирование представленных ему документов с использованием собственных технических средств за установленную ответчиком плату, то есть заказать платную услугу.

В судебном заседании также установлено, что право истца на поиск и получение информации, гарантированное вышеуказанными нормами, ответчиком не нарушено; истец имел возможность свободно искать и получать интересующую его информацию в архиве, что самим истцом не оспаривается, и им же подтверждается, а именно, истцу выдали в читальный зал ФКУ "ГА РФ" подлинные архивные документы для личных нужд. Между тем, истец при работе с архивными документами решилиспользовать собственные технические средства для их копирования.

Учитывая, что 30 ноября 2016 года истцом был заполнен бланк заявления, согласно которому он просит разрешить копирование подлинных архивных документов собственными техническими средствами; вид копирования: создание цифровой копии с применением бесконтактных технических средств без вспышки, после чего между Г. и ФКУ "ГА РФ" был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016, предметом которого являлось предоставление возможности копирования собственными техническим средствами подлинных архивных дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, во исполнение которого истец предварительно оплатил стоимость данных услуг в размере 660 руб, то вывод суда о законности действий ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным, поскольку убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора по копированию архивных документов путем снятия цифровых копий с текстовых документов, суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, то есть услуга была оказана исходя из волеизъявления истца, выраженного в заполненном им заявлении от 30.11.2016 и заключенном договоре об оказании услуг, подписанном без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела. Данным доводам дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Дополнительно хотелось бы отметить, что фотосъемка архивных документов на бумажном носителе техническими средствами пользователя (включая предоставление помещения архива, сотрудника, осуществляющего контроль) входит в Перечень работ и услуг, выполняемых (оказываемых) федеральными архивными учреждениями на платной основе, содержащемся в Рекомендациях по выполнению работ и оказанию услуг на платной основе федеральными казенными учреждениями, подведомственными Росархиву, утв. Росархивом (подпункт 4.6).

Таким образом, к аких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко