Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-8751/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М., направленную посредством почты 15.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным 07 декабря 2011 года между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 348 руб. 38 коп, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно транспортное средство Audi A5, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 594 000 руб.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности - Гуркина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2011 г. N * в размере 157 348 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее М. транспортное средство марки Audi A5, 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN N * - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС N 9 по г. Москве произвести возвращение КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственной пошлины в размере 1 459 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и М. заключен кредитный договор N * на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки Audi A 5, 2010 года выпуска, цвет - черный, VIN N *.

В соответствии с условиями договора к редит предоставлен в размере

924 000,00 руб, сроком на 60 месяцев (до 07 декабря 2016 г.) под 13,90 процентов годовых (до даты первого платежа - 25,90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2015 г. к кредитному договору процентная ставка по кредитному договору изменена на 15,73 процентов годовых, срок возврата кредита продлен до 07 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 8.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 13 сентября 2011 года (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

Согласно п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В течение срока действия договора М. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30 и 31 августа 2017 года банк направил заемщику требования N 58 о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита, однако данные требования ответчиком не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 329, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их арифметически верными, взыскал с М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2011 года N * в размере 157 348 руб. 38 коп, состоящую только из задолженности по основному долгу.

Поскольку М. не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал правомерным, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 540 000 руб. на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования, указав, что установление начальной продажной цены заложенного автомобиля на основании залоговой стоимости будет в большей степени отвечать интересам должника как экономически менее защищенной стороны в кредитных отношениях и обеспечить возможность реализации заложенного имущества на максимально выгодных для заемщика условиях.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 346 руб. 97 коп.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 459 руб. 71 коп. суд обязал возвратить ИФНС N 9 по г. Москве.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика М.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены представленные заявителем квитанции, которые свидетельствуют о меньшей сумме имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, чем это было заявлено истцом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции на 26.12.2017 г. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в оспариваемом апелляционном определении.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко