Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4г-8753/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ванюхина А.А., поступившую 27 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ванюхина А.А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, истребованному 28 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 июля 2018 года,

установил:

Ванюхин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа N 1401 л/с от 22.05.2017 г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.04.2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.03.2013 г. в должности старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, имеет звание капитана полиции. Приказом N 1401 л/с от 22.05.2017 г. Ванюхин А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он не совершал, а выводы служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в удовлетворении иска Ванюхина А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванюхин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

28 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.

Ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 г. - милиции, после 01 марта 2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ванюхин А.А. с 15.04.2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.03.2013 г. в должности старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 1401 л/с от 22.05.2017 г. на основании заключения по результатам служебной проверки N 45/118 от 04.05.2017 г, утвержденного 05.05.2017 г, Ванюхин А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Ванюхиным А.А. было оформлено вызывающее сомнение ДТП 19.01.2017 г..в 02:45 по адресу: г..Москва, 4 км Международного шоссе имело место ДТП с участием двух транспортных средств: "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и "Ауди А7", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. В ходе проверки выявлено, что автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в указанном ДТП не участвовал, автомашина механических повреждений не имеет, опрошенный в ходе служебной проверки собственник автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак *** *** также пояснил, что *** является его тестем, объяснения по факту ДТП написаны не ***, а иным лицом. В рамках служебной проверки автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, был проверен по ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве в подсистеме "ТРАФИК", фиксирующей передвижение ТС по территории г..Москвы, при этом передвижение указанного автомобиля в месте ДТП видеокамерами не зафиксировано, кроме того, указанная автомашина после оформленного ДТП передвигалась 23.01.2017 г..по территории г..Москвы и не имела повреждений, зафиксированных при ДТП (бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая и фара передняя правая). Из письменного объяснения главного специалиста ПАО СК "Росгосстрах" *** следует, что гражданин *** дал в страховой компании объяснения о том, что в ДТП 19.01.2017 г..не участвовал и предоставил машину "Киа Рио" для осмотра страховщику, согласно акта осмотра ТС от 13.02.2017 г, автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не имеет, детали не демонтировались и не красились.

Второй участник ДТП водитель автомобиля "Ауди А7" *** по телефону сообщил, что 19.01.2017 г..попал в ДТП, точного места ДТП не помнит, фамилию сотрудника, оформившего ДТП, не знает, подтвердил, что написал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от выплаты страхового возмещения. 30.03.2017 г..у Ванюхина А.А. получены письменные объяснения, в которых он подтвердил оформление ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, и пояснил, что при ДТП присутствовали его участники и транспортные средства. В отношении Ванюхина А.А. проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого в ответах на вопросы Ванюхина А.А. обнаружена ложь. Таким образом, в ходе служебной проверки установлена достаточность оснований для увольнения Ванюхина А.А. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Ванюхиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что процедура увольнения Ванюхина А.А. соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения служебной проверки от Ванюхина А.А. были истребованы объяснения, которые им даны 30.03.2017 г, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки, приказом об увольнении истец был ознакомлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ванюхина А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что служебная проверка в отношении него проводилась неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии требованиями действующего законодательства.

Доводы Ванюхина А.А. о том, что в ходе проведения служебной проверки не был опрошен старший инспектор 4 СБ ДПС на спецтрассе капитан полиции ***, не опровергают правильность заключения служебной проверки. Кроме того, *** допрошен судом в качестве свидетеля, его показания получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении судом равноправия сторон в судебном заседании объективно ничем не подтверждены, настоящее гражданское дело рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ванюхина А.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ванюхина А.А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева