Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8771/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Холодкова Б.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Холодкову Б.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Холодкову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Субару", г.р.з. *, которое на момент автоаварии было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N0*. Виновником данного ДТП был признан Холодков Б.Н, гражданская ответственность которого на момент автоаварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ЕЕЕ *. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 18 300 руб, что составило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 18 300 руб, поскольку ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства и возникший в результате автоаварии ущерб в добровольном порядке им не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 18 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 12 февраля 2018 года постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Холодкову Б.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Холодкова Б.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 18.300 рублей и госпошлину в размере 732 рубля, а всего сумму в размере 19.032 рубля 00 копеек (девятнадцать тысяч тридцать два рубля 00 копеек).

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

При этом учитывая, что данным апелляционным определением решение мирового судьи было оставлено без изменения, а доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами мирового судьи по существу заявленных требований, проверке по жалобе подлежит и решение мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 12 февраля 2018г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Субару", г.р.з. *, под управлением водителя Подкопаева В.А, которое было застраховано на момент автоаварии в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС *.

Также суд первой инстанции установил, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников ДТП и они были зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 18 300 руб. на основании ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 3.5, 3.6 и 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П.

В ходе рассмотрения дела Холодков Б.Н. не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2015 года, виновником которого являлся он, и не отрицал также то обстоятельство, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которые хотя и были вызваны ими, однако приехав на место, передали участникам автоаварии бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и предложили заполнить им их самостоятельно, поскольку повреждения транспортного средства второго участника ДТП было незначительным, после чего уехали. При этом переданные им сотрудниками полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии были ими заполнены, так как никаких претензий друг к другу у них не было, после чего они разъехались. Кроме того, Холодков Б.Н. пояснил, что правила составления и оформления "европротокола" ему известны не были.

В последующем, как это предписано на оборотной стороне извещения о дорожно- транспортном происшествии и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), он обратился в течение 15 рабочих дней к страховщику и сообщил об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, также страховщику он представил для осмотра автомобиль, о чем были составлены соответствующие документы. О том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при составлении "Европротокола" он в течение 5 дней должен оповестить об этом страховую компанию, он не знал.

Согласно ответу на судебный запрос, Холодков Б.Н. по страховому случаю, имевшему место 25 июля 2015 года, в СПАО "Ингосстрах" не обращался и акт осмотра транспортного средства марки "Шкода", г.р.з. *, ими не составлялся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку Холодков Б.Н. при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в свою очередь СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 18300 руб. 00 коп, то в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Холодков Б.Н. был введен в заблуждение страховщиком относительно сроков предоставления извещения о ДТП страховщику на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку как установлено судом, Холодков Б.Н. по событиям ДТП 25 июля 2015 года к страховщику не обращался.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Холодкова Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова