Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8772/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Серруто Диас Л.С., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Серруто Диас Л.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Серруто Диас Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N * от 20.04.2016 в размере 918 221,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 382,22 руб. Иск мотивирован тем, что 20.04.2016 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер *. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности заемщика перед банком. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 903 673,19 руб. и установилпроцентную ставку за пользование кредитом 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до

20 числа каждого месяца в размере 21 900,00 руб. Ответчик воспользовалась данными денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма просроченной задолженности ответчика по основному долгу составляет

892 686,43 руб, начисленные проценты - 23 301,53 руб, штрафы и неустойки - 2 233,84 руб. Общая сумма долга составляет 918 221,80 руб.

Представители истца Спиваков П.В. и Халиуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Серруто Диас Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, мотивируя тем, что не подписывала кредитный договор, никаких взаимоотношений с истцом не имела, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, постановлено:

Взыскать с Серруто Диас Л.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 918 221 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой установлено, что 11.04.2016 Серруто Диас Л.С. обратилась в АО "Альфа Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, N заявки *. На основании заявления заемщика от 12.04.2016 о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности перед банком (л.д.84 оборот) 20.04.2016 банк перечислил на счет и осуществил полное погашение задолженности заемщика по соглашению/договору потребительского кредита N * в размере 898 452,40 руб, и по соглашению/договору потребительского кредита N* в размере 1 220,86 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям N * от 12.04.2016 сумма кредита составила 899 673,26 руб, под 21,99% годовых, с количеством ежемесячных платежей - 77, в размере 21 900,00 руб. Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по погашению основного долга и уплате процентов в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При заключении договора заемщик ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие Условия предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, подписанный им График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора (п.7, 10 договора), которые заемщиком были получены на руки.

Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

28.10.2016г. истец направил в адрес ответчика требование о необходимости полного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании с уведомлением о расторжении данного соглашения с 20.10.2016. Требование осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по соглашению о кредитовании N * от 20.04.2016 по состоянию на 04.07.2017 сумма просроченной задолженности ответчика по основному долгу составляет 892 686,43 руб, начисленные проценты - 23 301,53 руб, штрафы и неустойки - 2 233,84 руб. Общая сумма задолженности составляет 918 221,80 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда первой инстанции не имелось, так как он произведен на основании условий договора, не был опровергнут ответчиком.

Возражения ответчика относительно отсутствия правоотношений с истцом, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными истцом в судебное заседание оригиналами вышеперечисленных документов, в которых стоят собственноручные подписи ответчика, не оспоренные ответчиком, к договору приложена копия паспорта должника.

Также на обсуждение судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от проведения которой сторона отказалась.

Довод ответчика о том, что кредитный договор как отдельный документ не оформлялся, не может быть признан состоятельным, поскольку соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредита, а потому договор заключен в письменном виде и заключения отдельного договора не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что суду истцом не был представлен оригинал договора, на основании которого банк обратился с иском, отклоняется, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что судом исследовались оригиналы документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредитных денежных средств, где имеется собственноручная подпись ответчика.

Интерпретация ответчиком документа "анкета-заявление на получение кредита", как предварительного документа, не порождающего для нее никаких обязательств, является ошибочной, поскольку при подписании данного документа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, порядке предоставления, порядке использования кредита, при заключении договора ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать Общие Условия предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, подписанный ею График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора (п. 7, 10), которые она получила на руки. Копия паспорта ответчика также была представлена истцом суду, что следует из оспариваемых судебных актов.

Заявителем к кассационной жалобе приложены сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, полученные ею из ИФНС N 33 по г. Москве, из которых следует, что 20.04.2016 на её имя был открыт счет в АО "Альфа-Банк" N *, в тот же день (20.04.2016) были закрыты два счёта N * от 10.07.2008 АО "Альфа-Банк" и N * от 01.12.2014 АО "Альфа-Банк".

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Серруто Диас Л.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко