Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8781/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева А.С., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Гусеву А.С., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

Острова С.Г. обратилась в суд с иском к Адамову Д.Б, Гусеву А.С, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что между Адамовым Д.Б. и Гусувым А.С. заключены договоры купли-продажи квартир, которые были приобретены Адамовым Д.Б. и Островой С.Г. в период брака.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер объекта N *, заключенный 17.10.2016 г. между Кудриным Г.В, действующим на основании доверенности, и Гусевым А.С.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер объекта N *, заключенный 01.11.2016 г. между Кудриным Г.В, действующим на основании доверенности, и Гусевым А.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости Гусева А.С. и восстановления права собственности Адамова Д.Б.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гусева А.С. и восстановлении записи о праве собственности Адамова Д.Б. на указанные объекты.

Произвести раздел совместно нажитого Адамовым Д.Б. и Островой С.Г. имущества.

Признать за Адамовым Д.Б. и Островой С.Г. по 1/2 доле за каждым в праве собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: *.

- квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства Адамова Д.Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Островой С.Г. к Адамову Д.Б, Гусеву А.С, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер объекта N *, заключенный 17.10.2016 г. между Кудриным Г.В, действующим на основании доверенности, и Гусевым А.С.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер объекта N *, заключенный 01.11.2016 г. между Кудриным Г.В, действующим на основании доверенности, и Гусевым А.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости Гусева А.С. и восстановления права собственности Адамова Д.Б.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гусева А.С. и восстановлении записи о праве собственности Адамова Д.Б. на указанные объекты.

Произвести раздел совместно нажитого Адамовым Д.Б. и Островой С.Г. имущества.

Признать за Адамовым Д.Б. и Островой С.Г. по 1/2 доле за каждым, в праве собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: *.

- квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства Адамова Д.Б. о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Гусева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Адамов Д.Б. и Острова С.Г. с * г. по * г. состояли в браке, в период которого ими было приобретено следующее имущество: квартира N *, расположенная по адресу: *; квартира N *, расположенная по адресу: г*.

17.10.2016 г. и 01.11.2016 г. между Адамовым Д.Б, в лице представителя по доверенности Кудрина Г.В, и Гусевым А.С. были оформлены договоры купли-продажи указанных выше квартир, в п. п. 7, 14 которых указано, что Адамов Д.Б. заявляет, что до заключения настоящего договора указанные квартиры не отчуждены, не заложены, в споре, аренде, под арестом (запрещением) не состоят, срытых дефектов не имеют. Адамов Д.Б. в браке не состоит.

Заключение договоров купли-продажи произведено Адамовым Д.Б. в отсутствие согласия Островой С.Г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 128, 129, 168, 213, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорные квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов и отчуждение их Адамовым Д.Б. по договорам купли-продажи Гусеву А.С, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Островой С.Г, противоречит закону.

Применив последствия недействительности сделок, суд возвратил в собственность Адамова Д.Б. вышеуказанные объекты недвижимости, и поскольку спорное имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, суд признал за Адамовым Д.Б. и Островой С.Г. в порядке раздела имущества по 1/2 доле в праве собственности на спорные квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, поскольку при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 2, 34, 35 СК РФ, о том, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака сохраняется режим общей собственности, указал, что распоряжение этим имуществом должно осуществляться с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд второй инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 166, 168, 253 ГК РФ и частично удовлетворил исковые требования Островой С.Г.

Судебная коллегия приняла во внимание, что Гусев А.С. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Адамова Д.Б. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гусева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б, Гусеву А.С, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко