Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-8792/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куренкова Е.Г., Куренковой Я.Е., подписанную представителем по доверенности Г.О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску Болотиной Д.А. к Куренкову Е.Г., Куренковой Н.Н., Куренковой Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Болотина Д.А. обратилась в суд с иском к Куренкову Е.Г, Куренковой Н.Н, Куренковой Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *.

В обоснование требований истец указала, что постоянно проживает в вышеуказанной квартире на условиях социального найма. В квартире помимо истца в также зарегистрированы Куренков Е.Г, Куренкова Н.Н, Куренкова Я.Е, которые в конце апреля 2017 года выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. При выезде из квартиры ответчики не сообщили свой новый адрес, попыток вселения со стороны ответчиков не было.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Болотиной Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которые исковые требования удовлетворены, Куренков Е.Г, Куренкова Н.Н, Куренкова Я.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу *.

В кассационной жалобе Куренкова Е.Г, Куренкова Я.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

22.05.2016 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и К. (в браке Болотиной) Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N *. Кроме того, в указанный договор в качестве членов семьи включены Куренков Е.Г. (*), Куренкова К.Е. (*), К.К.А. (*), Куренкова О.Е. (*).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 2002 году Куренков Е.Г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В 2013 году ответчик освободился из мест лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2016 году с согласия нанимателя и членов его семьи в квартире по постоянному месту жительства была зарегистрирована его супруга Куренкова Н.Н, а в 2017 году их дочь Куренкова Я.Е.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Болотин Р.А, 24.11.2016 года рождения, Болотина Д.А, К.К.А, К.Н.К, * года рождения, Куренков Е.Г, Куренкова Н.Н, Куренкова Я.Е, П.А.Н, * года рождения, П.К.Е, П.О.Н, * года рождения.

Со слов истца, в апреле 2000 года ответчик Куренков Е.Г. перестал проживать в квартире, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивал, его супруга и дочь после регистрации в квартиру не вселялись и не проживали в ней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца П.К.Е, К.К.А. пояснили, что в квартире проживает две семьи с малолетними детьми, ответчик длительное время не пользовался квартирой, добровольно выехал из нее, препятствий во вселении истцы не создавали, однако, в настоящее время совместное проживание с семьей ответчика не представляется возможным, так как он утратил право пользования, а члены его семьи никогда с истцами совместно не проживали, регистрация ответчиков была произведена по просьбе Куренкова Е.Г. для "московской прописки" без цели возникновения у Куренковых права пользования жильем. При этом Куренкова Н.Н. имеет в собственности квартиру, приобретенную в кредит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что Куренков Е.Г. не отказывался от права пользования жилым помещением после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году, после длительного отсутствия по объективным причинам в период с 2002 года по 2013 года и по причине редкого заболевания не смог вновь занять жилое помещение с членами своей семьи. При этом суд указал на конфликтный характер сложившихся между сторонами отношений с сентября 2017 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Куренкова Н.Н. и Куренкова Я.Е. от права пользования жилым помещением не отказывались, были вселены в квартиру в установленном законом порядке, иного места жительства не имеют, в настоящее время ответчики намерены вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда с указанными выводами суда не согласилась, указав на то, что в силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией указано на то, что ответчики в период с 2013 года в спорное жилое помещение вселиться не пытались, сведений о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, об оплате ими коммунальных услуг не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства Куренков Е.Г. не отрицал, что в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы не вселялся, выразил намерение проживать в квартире, поскольку вынужден оплачивать кредит, оформленный с целью приобретения жилого помещения на имя его супруги Куренковой Н.Н, а материальное положение семьи ответчика не позволяет ему одновременно оплачивать кредит и аренду жилого помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о временном характере выезда Куренкова Е.Г. из квартиры, невозможности вселения ответчиков в спорную квартиру по причине конфликтных отношений признаны судебной коллегией несостоятельными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, установив причины выезда ответчиков из спорной квартиры, проверив доводы сторон о наличии конфликта между ними, оценив продолжительность отсутствия ответчиков, в частности Куренкова Е.Г, в спорном жилом помещении, а также их действия по вселению в квартиру и оплате коммунальных платежей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о признании Куренкова Е.Г, Куренковой Н.Н, Куренковой Я.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия указала на то, что Куренкова Н.Н. и Куренкова Я.Е. после регистрации в спорном жилом помещении фактически в него не вселялись, по утверждениям истца, ответчики выехали из спорного помещения в конце апреля 2017 года, забрали все личные вещи из квартиры, что само по себе признается добровольным отказом от исполнения обязанностей, установленных договором социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Куренкова Е.Г. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, истец признавал право пользования спорной квартирой за Куренковой Н.Н. и Куренковой Я.Е, Куренков Е.Г. имеет намерение вселиться в указанное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что с 2013 года Куренков Е.Г. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, фактически проживал в ином жилом помещении вместе с семьей, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, коммунальные платежи не уплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом оценка собранных по делу доказательств, свидетельствующая о характере и обстоятельствах непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куренкову Е.Г, Куренковой Я.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова