Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-8799/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк", подписанную представителем по доверенности Шкуриным А.А., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2018 года, с учетом дополнений, поданных в организацию почтовой связи 18 июня 2018 года, поступивших в суд кассационной инстанции 27 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Арутюняну К.А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Арутюняна К.А. к Каменскому Д.А., Каменскому А.Д., Каменской М.Д., ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Арутюняну К.А. о признании недействительными сделок по приобретению права собственности, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи машиномест от 18.03.2015 года, заключенный между Каменской М.А. и Арутюняном К.А, повлекший переход права собственности от Каменской М.А. к Арутюняну К.А. на машиноместо N288, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, и на машиноместо N287, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Арутюняна К.А. на указанные машиноместа, признать право собственности Каменской М.А. на машиноместа N 287, N288, расположенные по адресу: *****, взыскать с ответчика госпошлину.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в связи со смертью Каменской М.А. было открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после Каменской М.А, являются ее супруг Каменский Д.А и дети Каменский А.Д. и Каменская М.Д. Оформление права собственности Арутюняна К.А. на спорные объекты, принадлежавшие Каменской М.А, производилось после ее смерти без законных оснований. Основанием для приобретения Арутюняном К.А. права собственности на спорные объекты являются ничтожные сделки, подписанные от имени умершего собственника другим лицом и вопреки воле собственника. На момент подачи заявления о регистрации прав полномочия действовать от имени Каменской М.А. прекратились в виду прекращения действия доверенности в момент смерти доверителя, в связи с чем регистрация права собственности Арутюняна К.А. на спорные объекты была произведена незаконно. На время открытия наследства у наследодателя имелась солидарная задолженности перед банком в общей сумме 469 532 156,15 руб, в том числе: по кредитному договору N ***** - 33 631 513,14 руб. 14 коп.; по кредитному договору N ***** - 123 000 000 руб.; по кредитному договору N ***** - 80 000 000 руб.; по кредитному договору N ***** - 50 000 000 руб.; по кредитному договору N ***** - 182 900 643,01 руб, которая до настоящего времени не погашена. Действия по незаконному оформлению права собственности Арутюняна К.А. на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие Каменской М.А, были осуществлены в целях сокрытия реального объема наследственного имущества Каменской М.А, причинения ущерба имущественным интересам банка и необоснованного освобождения от финансовой ответственности наследников-должников. Действиями по переоформлению прав и сокрытию части наследственного имущества были уменьшены пределы ответственности каждого из трех наследников Каменской М.А. - должников банка.

Арутюнян К.А. обратился в суд со встречным иском к Каменскому Д.А, Каменскому А.Д, Каменской М.Д, ПАО "Московский кредитный банк", просил признать договор купли-продажи машиномест от 18 марта 2015 года с Каменским Д.А, действующим на основании доверенности от имени Каменской М.А, заключенным, ссылался на то, что между сторонами договора купли-продажи машиномест от 18 марта 2015 года была соблюдена простая письменная форма договора, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, переход права собственности на недвижимое имущество прошел государственную регистрацию, информация о смерти Каменской М.А. не была ему известна на момент заключения договора и не могла быть известна, так как от ее имени всегда выступал Каменский Д.А, его полномочия подтверждались соответствующей доверенностью, составленной в соответствии с действующим законодательством, срок действия доверенности на момент заключения договора не истек. Он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки у него отсутствовали основания сомневаться в законности представленных ему документов, ограничений и обременений на спорное жилое помещение не имелось, право собственности продавца, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян К.А. отказано. Указанным решением постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи машиномест от 18.03.2015 года, заключенный между Каменской Мариной Александровной и Арутюняном Кареном Арамаисовичем, повлекший переход права собственности от Каменской Марины Александровны к Арутюняну Карену Арамаисовичу на машиноместо N288, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, и на машиноместо N 287, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****;

прекратить право собственности Арутюняна Карена Арамаисовича на машиноместо N 288, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, и на машиноместо N287, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****;

признать право собственности Каменской Марины Александровны на машиноместо N 288, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, и на машиноместо N287, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****;

взыскать с Арутюнян Карена Арамаисовича в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО) госпошлину в размере 14 334,32 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян Карена Арамаисовича к Каменскому Дмитрию Алексеевичу, Каменскому Александру Дмитриевичу, Каменской Марии Дмитриевне, ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора купли-продажи заключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29.09.2014 года между ООО "Мак-Дак" и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 руб. сроком до 25.09.2015 года, в обеспечение исполнения обязательств которого 29.09.2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Каменской М.А. был заключен договор поручительства N *****.

09.10.2014 года между ООО "Мак-Дак" и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб. сроком до 08.10.2015 г, в обеспечение исполнения обязательств которого 09.10.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Каменской М.А. был заключен договор поручительства N *****.

17.06.2014 года между ООО "Мак-Дак" и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 руб. сроком до 16.06.2015 года, в обеспечение исполнения обязательств которого 17.06.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Каменской М.А. был заключен договор поручительства N *****.

11.08.2014 года между ООО "Мак-Дак" и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом выдачи 123 000 000 руб. сроком до 10.08.2015 года, в обеспечение исполнения обязательств которого 11.08.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Каменской М.А. был заключен договор поручительства N *****.

23.10.2014 года между Каменским Д.А. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 185 000 000 руб. сроком до 25.09.2019 года, в обеспечение исполнения обязательств которого 22.12.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Каменской М.А. был заключен договор поручительства N *****.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3. и 2.2. договоров поручительства Каменская М.А. обязалась отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по перечисленным кредитным договорам.

Обязательства по предоставлению кредитов истцом были исполнены в соответствии с условиями договоров путем перечисления денежных средств на счета заемщиков, что подтверждено выписками по ссудным счетам заемщиков.

26.10.2014 года Каменская М.А. умерла, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ее супруг Каменский Д.А, сын Каменский А.Д. и дочь Каменская М.Д. Нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. было открыто наследственное дело N *****.

18.03.2015 года Каменский Д.А, действующий на основании доверенности от имени Каменской М.А, заключил с Арутюняном К.А. договор купли-продажи машиномест N288 и N 287, расположенных по адресу: *****, кадастровые (или условные) номера ***** и *****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Каменская М.А. договор купли-продажи спорных машиномест не подписывала, заявление о регистрации не подавала, оспариваемый договор купли-продажи был заключен по доверенности, которая прекратила свое действие после смерти Каменской М.А, при этом, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию перехода права собственности по спорному договору, сторонам было известно о смерти Каменской М.А. и прекращении действия доверенности, выданной от ее имени на совершение юридически значимых действий, в связи с чем Каменский Д.А. не имел права на отчуждение спорных машиномест.

На основании изложенного, судом исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены, договор купли-продажи машиномест от 18.03.2015 года, заключенный между Каменской М.А. и Арутюняном К.А, повлекший переход права собственности от Каменской М.А. к Арутюняну К.А. на машиноместо N288, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, и на машиноместо N 287, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Арутюняна К.А. и признания за Каменской М.А. права собственности на спорные машиноместа, в удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна К.А. отказано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что в силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации и др. гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих наличие у истца законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска о признании договора купли-продажи машиномест недействительными, не представлено.

Так, судебная коллегия указала, что, обращаясь в суд с иском, ПАО "Московский кредитный банк" ссылался на то, что на время открытия наследства у наследодателя имелась солидарная задолженность перед банком по кредитным договорам в размере 469 532 156,15 руб. в том числе: по кредитному договору N ***** - 33 631 513,14 руб, по кредитному договору N ***** - 123 000 000 руб, по кредитному договору N***** - 80 000 000 руб, по кредитному договору N ***** - 50 000 000 руб, по кредитному договору N ***** - 182 900 643,01 руб, что подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. по делу N 2-3586/15, в соответствии с которым с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, была взыскана задолженность по кредитному договору N *****; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N2-3601/15, в соответствии с которым с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, была взыскана задолженность по кредитному договору N *****; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N 2-3059/15, в соответствии с которым с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, была взыскана задолженность по кредитным договорам N *****, N***** и N*****.

Согласно вступившим в законную силу решениям Хорошевского районного суда г.Москвы по делам N 2-3601/15, N 2-3059/15, 2-3586/15 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" солидарно взыскана задолженность с Каменского Д.А, ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД "Эстейт", ООО "МД Дистрибуция".

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения о взыскании задолженности с Каменской М.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" судом не принималось, в связи с чем на дату открытия наследства (26.10.2014 г.) наличие задолженности Каменской М.А. перед истцом установлено не было, а решения, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, были приняты уже после заключения Арутюняном К.А. сделки купли-продажи машиномест и после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на машиноместа к Арутюняну К.А.

Из представленных документов следует, что заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании Каменской М.А. банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 14.04.2016 г, а требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 469 532 153,15 руб. были включены в реестр требований кредиторов Каменской М.А. только определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, то есть уже после предъявления в суд первоначального искового заявления.

При этом судебной коллегией отмечено, что до даты смерти Каменской М.А. никаких требований об исполнении обязательств по кредитным договорам от истца по отношению к Каменской М.А. не поступало, а на дату открытия наследства и заключения оспариваемой ПАО "Московский кредитный банк" сделки ее задолженность не была установлена; при этом решение о взыскании задолженности Каменской М.А. с наследников не принималось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что машиноместа не являлись предметом залога, а на дату заключения договора купли-продажи машиномест они не находились под арестом, не были обременены залогом и правами третьих лиц, требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 469 532 153,15 руб. были включены в реестр требований кредиторов Каменской М.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, то есть уже после заключения оспариваемой сделки и предъявления первоначального искового заявления, при этом требований о включении машиномест в состав наследства Каменской М.А. и требований об обращении взыскания на указанное имущество не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство Каменской М.А. по кредитным договорам ее смертью не прекратилось, а перешло к наследникам, принявшим наследство, во внимание приняты быть не могут, и о наличии у ПАО "Московский кредитный банк" юридической заинтересованности в оспаривании совершенных с Арутюняном К.А. сделок не свидетельствуют, поскольку, как установлено судебной коллегией, каких-либо требований к Каменской М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам банком не заявлялось, такая кредитная задолженность с ее наследников не взыскивалась, на момент обращения в суд с данным иском процедура банкротства в отношении Каменской М.А. возбуждена не была и ее конкурсным кредитором банк не являлся.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО "Московский кредитный банк" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова