Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8803/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Головиной Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26 июня 2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Головиной Л*** А*** к Департаменту городского имущества города Москвы о постановке на учет нуждающихся и предоставлении жилья,

установил:

Головина Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании поставить на жилищный учет и предоставить жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что истец является жертвой политических репрессий, в последующем была реабилитирована, проживает в малогабаритной квартире по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.***, кв.***, в которой также проживают Семертзидис С.В. (дочь), Головина Т.В. (дочь), Семертзидис С.Н. (внук), Семертзидис А.Н. (внучка), Сорокин В.Д. (внук). После возвращения из мест лишения свободы 12 сентября 1947 года истец не реализовала право на получение жилья, в связи с чем обратилась 31 января 2017 года в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения, как жертве политических репрессий, однако письмом от 21 февраля 2017 года ей было отказано. Уточнив исковые требования, истец просила суд отменить отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 21 февраля 2017 года в постановке истца на жилищный учет, как жертвы политических репрессий, обязать Департамент городского имущества г. Москвы поставить истца на жилищный учет, как жертву политических репрессий с 31 января 2017 года и предоставить истцу жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головиной Лидии Александровны к ДГИ города Москвы о постановке на учет, предоставлении жилого помещения - отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Головина Л.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Головина Л.В. с семьей из пяти человек (дочь Семертзидис С.В, дочь Головина Т.В, внук Семертзидис С.Н, внучка Семертзидис А.Н, внук Сорокин В.Д.) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.***, кв.***.

Как следует из материалов дела, мать истца Крячкова А.Т, *** года рождения, была арестована 05 ноября 1937 года как дочь кулака-лесопромышленника за "проведение антисоветской агитации и распространение провокационных слухов о голоде в СССР" и осуждена постановлением Тройки при НКВД Татарской АССР от 23 ноября 1937 года на основании п.10 ст.58 УК РСФСР к 10 годам заключения в Томск-Асинском исправительно-трудовом лагере, а в последствии реабилитирована согласно справке Прокуратуры Владимирской области от 24 марта 2016 года N *** на основании пункта "а" ст. 3 Закона России от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", поскольку постановлением Президиума Верховного суда Татарской АССР от 07 февраля 1957 года постановление Тройки при НКВД Татарской АССР от 23 ноября 1937 года было отменено и дело прекращено за недоказанностью обвинения.

Истец Головина Л.В. является дочерью Крячковой А.Т, родилась *** года в г. Томске в местах лишения свободы, где находилась вместе с матерью, признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована по заключению Прокуратуры Владимирской области от 22 апреля 1996 года, что подтверждается справкой о реабилитации Прокуратуры Владимирской области от 22 апреля 1996 года N ***.

Согласно представленной в материалы дела справки начальника лагеря (ИТК) N ***, Крячкова А.Т. освобождена из мест лишения свободы 12 сентября 1947 года и возвратилась к избранному месту жительства в г. Муром Владимирской области.

Как следует из единого жилищного документа Головина Л.В. с 18 апреля 1989 года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.***, кв.***, куда прибыла с прежнего места жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***.

31 января 2017 года истец Головина Л.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о принятии на жилищный учет как жертвы политических репрессий и предоставлении жилого помещения, однако ей в этом было отказано письмом от 21 февраля 2017 года с разъяснением порядка постановки на жилищный учет, предусмотренного Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном Законом города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; 2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; 3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону; 4) заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; 5) утратил силу; 6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

На основании п.2.1 Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 07.04.2011 года N 115-ПП, заявители вправе обратиться в службу "одного окна" по месту жительства с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), согласно приложению 1 к настоящему Регламенту. С заявлением предоставляются копии документов (с одновременным предоставлением их оригиналов), в том числе подтверждающие виды и размер доходов за последние два года, а также сведения об имеющемся имуществе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истцом нарушен порядок обращения с заявлением о постановке на жилищный учет, с заявлением установленного образца истец не обращалась, необходимых документов не представила, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика об отсутствии нарушений прав истца со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку в данном ответчиком ответе от 21 февраля 2017 года истцу был разъяснен порядок подачи заявления.

Суд учел, что истец не состояла и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, данный вопрос Департаментом городского имущества г. Москвы не разрешался в установленном порядке, в связи с чем, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 10 и 46 Конституции РФ, суд не может подменять своим решением решение органа исполнительной власти, в чью компетенцию входит решение вопроса постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд и не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой и второй инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ от 18.10.1991 г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", а применил закон, не подлежащий применению: Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который не предусматривает получения жилого помещения реабилитированным лицам, что является незаконным.

Указанный довод не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являлся предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головиной Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко