Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8834/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Галиева Р.С., действующего по доверенности в интересах АКБ "ПЕРЕСВЕТ (АО), поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 года по гражданскому делу по иску Мостового Л*** А*** к АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании кредитного договора незаключенным в части, иска АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Мостовому Л***А*** о взыскании денежных средств по кредиту,

установил:

Мостовой Л.А. обратился в суд с иском к АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании договора незаключенным в части *** руб, ссылаясь на то, что 07.02.2014 года между истцом и ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (в настоящий момент АО) был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. с кредитным лимитом *** руб. В этот же день истцом по расходному ордеру были получены денежные средства в размере ***руб. Иных денежных средств истец не снимал и на руки не получал, равно как и не давал поручение на осуществление переводов кредитных сумм на иные счета. В октябре 2016 г. истец при обращении в банк узнал, что у него имеется задолженность по кредиту. Только 09.03.2017 г. истцу были предоставлены документы, которые подтверждали снятие денежных средств по расходным ордерам N*** от 05.02.2015 года на сумму *** руб. и расходный ордер N*** от 21.04.2015 года на сумму *** руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил признать кредитный договор незаключенным в отношении денежных средств в размере *** руб.

АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" также обратилось с иском к Мостовому Л*** А***, в котором просило взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб, проценты в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 года, постановлено:

Исковые требования Мостового Леонида Аркадьевича к АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании кредитного договора незаключенным в части - удовлетворить.

Признать кредитный договор N *** от 07.02.2014 года между Мостовым Л*** А*** к АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в сумме *** руб. незаключенным.

Взыскать с АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в пользу Мостового Леонида Аркадьевича расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Мостовому Леониду Аркадьевичу о взыскании денежных средств по кредиту, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Галиев Р.С, действующий по доверенности в интересах АКБ "ПЕРЕСВЕТ (АО) подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.02.2014 года между Мостовым Л.А. и ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (в настоящий момент АО) был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. с кредитным лимитом *** руб.

В этот же день истцом по расходному ордеру были получены денежные средства в размере *** руб.

Как следует из предоставленных суду документов, по данному кредиту произошло снятие денежных средств по расходным ордерам N*** от 05.02.2015 года на сумму *** руб. и N*** от 21.04.2015 года на сумму *** руб.

Определением Пресненского районного суда от 03.10.2017 г. было удовлетворено ходатайство сторон о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, были ли подписаны расходные ордера Мостовым Л.А. Проведение экспертизы было поручено АНО "ЮРИДЭКС". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Мостовым Леонидом Аркадьевичем или другими лицами выполнены подписи от его имени в заявлении от 05.02.2015 года о выдаче наличными из кассы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) денежных средств в размере *** руб, расходном кассовом ордере N*** от 05.02.2015 года, расходном кассовом ордере N*** от 21 апреля 2015 года, заявлении от имени Мостового Л.А. от 21.04.2015 года о выдаче наличными из кассы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) денежных средств, в размере *** руб.? 2) Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком? 3) Не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписи и почерка Мостового Л.А.? 4) Не выполнены ли указанные подписи с применением технических средств подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.)?

Согласно Заключению эксперта N ***, подписи от имени Мостового Л.А, расположенные в строке "/Л.А. Мостовой/ в заявлении в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) о выдаче *** руб. от 05.02.2015 года и в заявлении в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) о выдаче *** руб. от 21.04.2015 года и в графе "Подпись" и в строке "(подпись получателя)" в расходном кассовом ордере N*** от 05.02.2015 года на сумму *** руб. и расходном кассовом ордере N*** от 21.04.2015 года на сумму *** руб, выполнены не Мостовым Леонидом Аркадьевичем, а другим лицом, вероятно, с применением приемов технической подделки, способом предварительной карандашной подготовки (путем предварительного выполнения изображений подписей графитным карандашом с последующей их обводкой шариковой ручкой и удалением карандашных штрихов при помощи ластика).

Таким образом, экспертизой установлено, что Мостовой Л.А. не подписывал ордеры о получении денежных средств, в размере *** руб. от 05.02.2015 года и в размере *** руб. от 21.04.2015 года.

Оценив исследованные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мостового Л.А, поскольку АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Мостовым А.Л. были получены от АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" денежные средства по кредитному договору в размере *** руб.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении банком Мостовому Л.А. требований о возврате долга, о необходимости погасить долг и другие документы, подтверждающие, что истец не исполнял обязательства по кредитному договору, кроме требования от 02.03.2017 г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мостового Л.А. к АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании кредитного договора в сумме *** руб. незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Мостовому Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб, процентов в размере *** руб. *** коп, неустойки в размере 22 869 000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере *** руб. *** коп. При этом, суд принял во внимание, что Мостовой Л.А. вернул АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" те денежные средства, получение которых по кредитному договору он не отрицал в размере *** рублей, и проценты за пользование этими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, что подтверждается представленными судебной коллегии платежными поручениями.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции представителя Галиева Р.С. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галиева Р.С, действующего по доверенности в интересах АКБ "ПЕРЕСВЕТ (АО), на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукья

ненко