Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8840/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Пунтусовой Н.В. по доверенности Рожкова А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июня 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-6257/17 по иску Пунтусовой Надежды Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пунтусова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценки, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. в удовлетворении иска Пунтусовой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку, почтовых расходов, расходов на представителя, а также компенсации морального вреда - отменить;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пунтусовой Н.В. компенсацию морального вреда 1.000,00 руб, расходы на представителя 5.000,00 руб, почтовые расходы 549,60 руб, расходы по оценке ущерба 6 500,00 руб.;

- в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя Пунтусовой Н.В. по доверенности Рожкова А.Н. содержится просьба об изменении апелляционного определения в части отказа от взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2016 г. в 16 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з, принадлежащего Сребному М.Г, под управлением Сребного А.А, и автомобиля марки Вольво XC90, г.р.з, принадлежащего Пунтусовой Н.В, под ее управлением.

В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сребный А.А, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на транспортное средство.

Пунтусова Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 48.500,00 руб. на основании акта АО "Технэкспро". 05 июня 2017 г. ответчик произвел доплату в размере 44.701,36 руб. на основании претензии истца от 29 мая 2017 г. и отчета об оценке стоимости ущерба ООО "Эксперт" от 28 апреля 2017 г. N МС 136/04-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 83.201,36 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов и штрафа.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку, почтовых расходов, расходов на представителя, а также компенсации морального вреда и постановляя в указанной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, при этом неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости нести расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6.500, 00 руб. и почтовые расходы в размере 549, 60 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, нашел подтверждение, судебная коллегия взыскала с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1.000,00 руб.; и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия указала, что из текста доверенности на усматривается, что она выдана для представления интересов истца в конкретном судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, указанный довод заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, отклоняя указанный довод, сослалась на то, что в данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществил страховую выплату на основании заключения независимой технической экспертизы, после подачи претензии в установленный законом 5-дневный срок доплатил страховое возмещение (разницу), при таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в ином размере, чем располагал по заключению АО "Технэкспро". Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом. В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Пунтусовой Н.В. по доверенности Рожкова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-6257/17 по иску Пунтусовой Надежды Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова