Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-8859/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Таначевой Л.Н., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.06.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Таначевой Л*** Н*** к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении жилым помещением,

установил:

Таначева Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении жилым помещением

Исковые требования мотивированы тем, что она проходила службу в Вооруженных силах РФ. Первый контракт с ней заключен 20.10.1987 г, выслуга лет составляет 18 лет 4 месяца 11 дней. Истец уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира в/ч*** N *** от 27.02.2006 г, исключена из списков части 13.03.2006 г. Истец признана нуждающейся в получении жилого помещения с 09.12.2002 г, что дает ей право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства от Минобороны России. На момент увольнения и до настоящего времени истец не обеспечена жилым помещением по нормам действующего законодательства, незаконно снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таначевой Л***Н*** к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении жилым помещением - отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Таначева Л.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Таначева Л.Н. проходила службу в Вооруженных силах РФ. Первый контракт с ней заключен 20.10.1987 г, ее выслуга лет составляет 18 лет 4 месяца 11 дней. Истец уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира в/ч *** N *** от 27.02.2006 г. и исключена из списков части 13.03.2006 г.

Из выписки из базы АИС "Учет" МО РФ следует, что Таначева Л.Н. принята на учет 09.12.2002 г, снята с учета 13.03.2006 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 23 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 49, 51, 56 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выписка из базы АИС "Учет" МО РФ не содержит указаний на основания постановки и снятия с учета, данных, позволяющих достоверно определить, по каким основаниям истец поставлена на учет. Решение о снятии с учета в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца об обязании МО РФ обеспечить ее жилым помещением у суда отсутствовали.

При этом суд учел, что Таначева Л.Н. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таначевой Л.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко