Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-8861/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бурмистровой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.09.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Авангард +" к Бурмистровой Е*** В*** о взыскании долга за ЖКУ и хозяйственно-бытовых нужд,

установил:

ООО "Авангард +" обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и хозяйственно-бытовым услугам в размере *** руб. *** коп, юридических расходов на сумму *** руб, расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненный расчет задолженности, согласно которому её общая сумма составляет *** руб. *** коп.

Исходя из указанного расчета, сумма задолженности складывается из ежемесячной суммы расходов в расчете на 1 владельца умноженной на количество месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником домовладения (земельного участка и возведенного на нем дома), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. ***, д. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Истец является управляющей компанией на территории с.п. Кутузовское и выполняет действия по управлению и содержанию (текущему ремонту) объектов инженерной инфраструктуры с.п. К***, а также обеспечивает ответчика, как собственника домовладения, находящегося на территории с.п. Кутузовское коммунальными услугами (электроснабжением, газоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением), вывозом твердых бытовых отходов и снега, а также организацией пропускного режима и охраны территории с.п. К***.

Между истцом и ответчиком договор не подписан, но истец фактически оказывает жилищно-коммунальные и хозяйственно-бытовые услуги ответчику, а ответчик эти услуги получает, так как его домовладение находится на территории с.п. К***, которое обслуживает истец.

За период с 01.01.2013 года по 30.11.2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказание услуг в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой Е*** В*** в пользу ООО "Авангард +" задолженность за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года в сумме *** руб.*** коп, расходы на юридическую помощь в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.*** коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой Е*** В*** в пользу ООО "Авангард +" задолженность за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года в сумме *** руб. ***коп, расходы на юридическую помощь в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 *** руб. ***коп.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы о 18.09ю2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, Бурмистрова Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Бурмистрова Е.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер *** по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. К***, д. ***, уч. ***, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривалось сторонами.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости, строительство которого не завершено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на собственнике земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 год по ноябрь 2015 года в сумме *** руб. *** коп.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 25.08.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.08.2016 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности в размере *** руб. 10 коп. за период с 01.01.2013 года по ноябрь 2015 года.

12.01.2017 года мировым судьей по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец обратился в Пресненский районный суд 18.05.2017 года с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 года по 30.11.2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен. Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 25.08.2016 года, то срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2013 года. По заявлению ответчика судебный приказ от 25.08.2016 года был отменен, и истцу было разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Суд определилпериод задолженности с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года, с учетом заявления ответчика о применении срока давности.

Согласно представленному расчету за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года, у Бурмистровой Е. В. имеется задолженность в общей сумме *** руб. *** коп, которая складывается из следующего: размер задолженности за август 2013 года составляет ***/31х7=*** руб, размер задолженности за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года составляет *** х 4 = *** руб, размер задолженности за 2014 год составляет *** х 12 = ***руб, размер задолженности за период с января 2015 года по 30.11.2015 года составляет *** х 11 = *** руб. (*** руб. +***руб. + *** + *** руб. = *** руб.).

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводом суда первой инстанции в части расчетов задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в указанном размере фактические расходы истца не подтверждаются.

В 2013 году в п. "Новое Аристово" было 75 собственников, в 2014 году - 99 собственников, в 2015 году - 113 собственников.

Так, представителем истца представлены документы, подтверждающие несение расходов по вывозу мусора за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года:

За период с 25.08.2013 года по 31.12.2013 года в сумме *** руб.; ***/75 = *** руб. ***коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2014 по декабрь 2014 года в размере *** руб.;

***/99 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2015 по 30.11.2015 года в размере ***руб.;

***/113 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика за вывоз мусора надлежит взыскать, фактически понесенные расходы в сумме *** руб. *** коп. (*** + *** + ***).

Представителем истца представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате охраны за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года:

За период с 25.08.2013 года по 31.12.2013 года в сумме ***; *** /75 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2014 по декабрь 2014 года в размере *** руб.;

*** / 99= *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2015 по 30.11.2015 года в размере *** руб.;

*** / 113= *** руб.*** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика за услуги по охране надлежит взыскать, фактически понесенные расходы в сумме *** руб. *** коп. (***+***+***)

Представителем истца представлены документы, подтверждающие несение расходов по оборудованию поселка оптоволоконной линией связи в 2013 году, общие расходы на которую подтверждаются в размере*** руб.

*** / 75 = ***/12=***х4мес=*** руб, + (***/31х7)=*** руб.

Таким образом, расходы на оптоволоконную линию связи, подлежащие взысканию с ответчика, составляют *** руб. *** коп.

Представителем истца представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение расходных и иных материалов за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года:

За период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме *** руб.;

*** / 99 = *** руб.*** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2015 по 30.11.2015 года в размере *** руб. *** коп.;

*** / 113= *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы на приобретение расходных и иных материалов за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года, подлежащие взысканию с ответчика составляют *** руб. *** коп. (*** + ***).

Представителем истца были представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов на постройку и эксплуатацию газопровода за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года:

За период с 25.08.2013 года по 31.12.2013 года в сумме *** руб. *** коп.;

*** / 75 = *** руб. *** коп.- сумма оплаты за 2013 год с одного собственника.

*** руб. / 12 = *** руб. *** коп. сумма платежа в месяц.

(*** / 12 (кол-во мес.) / 31 (кол-во дней в августе 2013) х 7 (дней)= *** руб.) - сумма платежа за 7 дней с 25 августа по 31.08.2013 года.

Итого: за 2013 год с ответчика подлежат взысканию расходы на постройку и эксплуатацию газопровода в размере *** руб. *** коп.

За период с января 2014 по декабрь 2014 года в размере *** руб.;

*** /99 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2015 года по 30.12.2015 года в размере *** руб.;

*** /113 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать фактически понесенные истцом расходы на постройку и эксплуатацию газопровода за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года: в сумме *** руб. *** коп. (*** + *** + ***).

Представителем истца представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов на пожарное оборудование за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года:

За период с января 2014 по декабрь 2014 года в размере *** руб.;

*** /99 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2015 года по 30.11.2015 года в размере *** руб.;

*** /113 =*** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать фактически понесенные расходы на пожарное оборудование за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года в размере *** руб.*** коп. (*** + ***).

Представителем истца были представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов на обустройство территории поселка за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года:

За период с января 2014 по декабрь 2014 года в размере *** руб;

*** /99 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

За период с января 2015 года по 30.11.2015 года в размере *** руб.;

*** /113 = *** руб. *** коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать фактические расходы истца на обустройство территории поселка за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** + ***)

Представителем истца представлены документы, подтверждающие несение расходов по оборудованию поселка видеонаблюдением в 2013 году, общие расходы на которое подтверждаются в размере *** руб.

*** / 75 = ***/12=***х4=***руб. за 4 месяца.

33,65/31х7 = 7,6 руб. за 7 дней с 25 по 31.11.2013 года.

Итого, фактически подтвержденные расходы истца на видеонаблюдение, подлежащие взысканию с ответчика, составляют *** руб. *** руб.

Представителем истца представлены документы, подтверждающие несение расходов по оборудованию детской площадки в 2013 году в сумме *** руб.

*** / 75 = *** руб. /12 = *** х4 = *** руб. *** коп. - за 4 месяца.

*** / 31 х 7 = *** руб. *** коп. - за 7 дней.

Итого, фактически подтвержденные расходы истца на оборудование детской площадки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют *** руб. ***коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 25.08.2013 года по 30.11.2015 года с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб. *** коп, исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, подлежал изменению и размер расходов по оплате госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой и второй инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и произвел переоценку доказательств, предъявленных в суд первой инстанции.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем решения суда, а также апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурмистровой Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.09.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко