Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8888/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Хасановой (Талиповой) Г.А. по доверенности и ордеру - адвоката Новикова И.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2873/17 п о иску Хасановой (Талиповой) Г.А. к ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Джи Эм Авто", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" о признании частично ничтожными условий договора купли-продажи транспортного средства, признании частично ничтожными гарантийных условий, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости транспортного средства, взыскании убытков, взыскании неустойки, признании ответчиков недобросовестно действующими лицами, признании уклонившимися от исполнения гарантийных обязательств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова (Талипова) Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Джи Эм Авто", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" о признании частично недействительным п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства; признании недействительными п.п. 5.1, 7.3, 7.5, 9.2, 10.1 договора купли-продажи; признании недействительными п. 1.3, п.п. Б, Д п.2.1, пункты 3.1, 3.2, п.п. А, З п. 3.3 гарантийных условий; расторжении договора купли-продажи транспортного средства; возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 05 сентября 2013 года между ней и ООО "Дженсер логистик" заключен договор N* купли-продажи автомобиля Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, стоимостью 1.145.000,00 руб, к которому истец приобрела дополнительное оборудование; часть пунктов договора купли-продажи автомобиля и гарантии на автомобиль являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя; в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, вновь проявляющиеся после их устранения сервисными центрами; истец указывает, что до нее не была доведена необходимая и достоверная и нформация о выполнении гарантийных работ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хасановой (Талиповой) Г.А. к ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Джи Эм Авто", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" о признании частично ничтожными условий договора купли-продажи транспортного средства, признании частично ничтожными гарантийных условий, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости транспортного средства, взыскании убытков, взыскании неустойки, признании ответчиков недобросовестно действующими лицами, признании уклонившимися от исполнения гарантийных обязательств, возмещении судебных расходов отказано.

Представителем Хасановой (Талиповой) Г.А. по доверенности и ордеру адвокатом Новиковым И.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 сентября 2013 года истцом и ООО "Дженсер логистик" заключен договор N * купли-продажи автомобиля Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, стоимостью 1.145.000,00 руб.; гарантийный срок на автомобиль закончился 06 сентября 2016 года.

В период действия гарантийного срока, истцом обнаружены различные недостатки в приобретенном транспортном средстве, касающиеся неисправности навигационной системы, радиомагнитолы, лакокрасочного покрытия, муфты кондиционера, в связи с чем 02 июля 2014 года, 05 августа 2014 года, 18 сентября 2014 года, 28 февраля 2015 года, 03 сентября 2015 года, 26 сентября 2015 года, 24 октября 2015 года, 24 марта 2016 года она обращалась в сервисные центры для их устранения; заявленные истцом неисправности устранялись в день обращения и без каких-либо замечаний со стороны истца к качеству работ, их срокам и объемам.

При этом, по заказ-наряду от 24 марта 2016 года гарантийные работы в автомобиле не производились.

01 августа 2016 года истец также обращалась в ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" для устранения выявленных неисправностей автомобиля; часть работ по заказ-наряду N * от 01 августа 2016 года выполнялось на платной основе, то есть не в рамках гарантийного ремонта, планируемый срок готовности автомобиля - 15 сентября 2016 года; работы завершены 01 сентября 2016 года.

Дальнейшие работы по автомобилю проводились на коммерческой основе, за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов договора купли-продажи, гарантийных условий, содержащихся в сервисной (гарантийной) книжке в силу их ничтожности, суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала 05 сентября 2013 года, тогда как с иском обратилась в суд лишь 08 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата стоимости транспортного средства, суд руководствовался ст.ст.18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ни в одном из случаев обращений истца автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали; ни один из периодов нахождения автомобиля на ремонте в период гарантийного срока не превысил установленный законом 30-дневный срок невозможности использования технически сложного товара; истец реализовал право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии и принимал товар после каждого устранения недостатков, не являющихся существенными.

Поскольку требования о взыскании убытков и неустойки являются производными от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа правовой определенности не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Хасановой (Талиповой) Г.А. по доверенности и ордеру - адвоката Новикова И.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2873/17 п о иску Хасановой (Талиповой) Г.А. к ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Джи Эм Авто", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" о признании частично ничтожными условий договора купли-продажи транспортного средства, признании частично ничтожными гарантийных условий, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости транспортного средства, взыскании убытков, взыскании неустойки, признании ответчиков недобросовестно действующими лицами, признании уклонившимися от исполнения гарантийных обязательств, возмещении судебных расходов - отказать, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова