Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-8897/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Губиной Т.В., поданную в организацию почтовой связи 26 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу по иску Садакова А.В. к Губиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садаков А.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Губиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 418 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 августа 2011 года около 22 часов 50 минут при проезде участка автодороги напротив д. * произошло ДТП с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Садакова А.В, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.В.В. Виновником ДТП был признан Г.В.В, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 10.2, 10.1 ПДД, признанный приговором Видновского городского суда Московской области от 27 января 2012 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средствами на 3 года. В результате ДТП автомобилю "*" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 418 300 руб, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. На момент ДТП (24 августа 2011 года) автомобиль, которым управлял Г.В.В, числился за Г.В.Н, умершим * года. Доверенность, на основании которой Г.В.В. управлял транспортным средством отца, прекратила свое действие * года в связи с его смертью. По сведениям нотариуса наследником по закону после смерти Г.В.Н. стала его супруга Губина Т.В, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "*", государственный регистрационный знак *.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования Садакова А.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Губиной Т.В. в пользу Садакова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 742 руб. 98 коп, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего денежные средства в размере 340 742 руб. 98 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губина Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 24 августа 2011 года около 22 часов 50 минут напротив д. * произошло ДТП с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Садакова А.В, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.В.В, принадлежащего Губину В.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2013 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Г.В.В. нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД, водитель Садаков А.В. ПДД не нарушал.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 27 января 2012 года Г.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Губин В.Н, указанный в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства, умер * года. Наследниками первой очереди после смерти Г.В.Н. являлась его супруга Губина Т.В, сыновья Г.В.В, Губин Д.В. отказались от доли на наследство в пользу Губиной Т.В. 02 ноября 2011 года Губиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *.

Согласно справке о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.В.В. была застрахована в * по полису *, которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе производства по делу судом назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "*". Согласно выводам эксперта вышеуказанной организации, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 885 483 руб. 78 коп, рыночная стоимость автомобиля - 538 300 руб, стоимость годных остатков - 107 557 руб. 02 коп.

* года Г.В.В. умер.

Согласно ответам на судебные запросы из НО "Курская областная нотариальная палата" и Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Г.В.В. не открывалось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что нарушение водителем Г.В.В. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку суд установил, что Губина Т.В, будучи наследником, приняла наследство и не отказалась от него в течение срока, установленного для принятия наследства, постольку Губина Т.В. считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, в связи с чем взыскал с ответчика Губиной Т.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 310 742 руб. 98 коп.

При этом ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24 августа 2011 года, истец обратился в суд с иском 18 августа 2014 года, постольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом постановлено взыскать с ответчика расходы на услуги представителя с учетом требований разумности в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 199, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе, что ответчик и виновник ДТП не присутствовали при проведении экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе неучастие заявителя при ее проведении о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновник ДТП Г.В.В. противоправно завладел источником повышенной опасности, своего согласия на управление транспортным средством Губина Т.В. не давала, несостоятельны, поскольку доказательств выбытия автомобиля из владения Губиной Т.В. помимо ее воли суду не представлены, в связи с чем ответственность за причиненный вред правомерно возложена на собственника транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, должна была быть взыскана с виновника ДТП, при этом Губина Т.В. после его смерти в наследство не вступала, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Губиной Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова