Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-8906/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Скуридина И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу по иску Меть В.Б. к Скуридину И.М., Скуридиной Д.Ю., Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, по встречному иску Скуридиной Д.Ю., Скуридина И.М. к Меть В.Б. об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску Бабаяна О.Х. к Скуридиной Д.Ю. о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ участка, по встречному иску Скуридиной Д.Ю. к Бабаяну О.Х. о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольной строения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меть В.Б, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Скуридину И.М, Скуридиной Д.Ю. и Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, который учтен в ГКН с декларированной площадью. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***** и ***** являются Скуридин И.М. и Скуридина Д.Ю, земельные участки которых учтены в ГКН с уточненной площадью с допущением кадастровой ошибки, что препятствует истцу во внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек своего земельного участка. На основании изложенного, истец просил признать недействительными сведения ГКН в части описания границ и координат поворотных точек земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ***** и *****, сняв данные участки с кадастрового учета, установить местоположение границ земельных участков сторон по варианту N2 дополнительной землеустроительной экспертизы, обязать Управление Росреестра по Москве внести в ГКН уточненные сведения описания местоположения границ земельных участков сторон.

Скуридина Д.Ю. и Скуридин И.М. обратились в суд со встречным иском к Меть В.Б. об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что Меть В.Б, собственник соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером *****, установилразделительный забор своего участка, сместив его вглубь принадлежащих Скуридиной Д.Ю. и Скуридину И.М. земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, засыпав дренажные канавы, обеспечивающие отток дождевых и талых вод, в непосредственной близости к смежной границе Меть В.Б. возвел баню, расположение которой нарушает противопожарные нормы, сток воды с крыши бани осуществляется на территорию участка ответчиков. На основании изложенного, Скуридина Д.Ю. и Скуридин И.М. просили суд обязать Меть В.Б. возвратить в законное владение Скуридиной Д.Ю. и Скуридину И.М. принадлежащую им на праве собственности землю и обеспечить восстановление права распоряжения земельным участком, демонтировать самовольно возведенный на границе участка между сторонами сплошной двухметровый забор вместе с углубленным на 0,5 м. фундаментом и восстановить ограждение, соответствующее требованиям застройки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, восстановить дренажные канавы, обеспечивающие сток ливневых и талых вод в расположенную ниже участка Меть В.Б. обводную канаву, привести в соответствие с градостроительным законодательством баню либо снести в порядке ст.222 ГК РФ, взыскать с Меть В.Б. в их пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Бабаян О.Х, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Скуридиной Д.Ю. о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, учтенного в ГКН с декларированной площадью, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***** является Скуридина Д.Ю, при этом сведения о кадастровой границе участка ответчика внесены в ГКН с кадастровой ошибкой, что мешает Бабаяну О.Х. в установлении кадастровых границ своего земельного участка. На основании изложенного, Бабаян О.Х. просил суд признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ принадлежащего Скуридиной Д.Ю. земельного участка с кадастровым номером *****, признать подлежащими внесению в ГКН в порядке исправления кадастровой ошибки сведения о координатах поворотных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым номером ***** путем внесения вместо ранее указанных предлагаемых границ, обязать Скуридину Д.Ю. перенести забор по северной границе земельного участка с кадастровым номером ***** вглубь данного участка в соответствии с установленной судом границей, установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *****, согласно предлагаемых границ.

Скуридина Д.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Бабаяну О.Х. о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующем законодательством, ссылалась на то, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ***** Бабаян О.Х. установилразделительный забор своего участка, сместив его вглубь принадлежащего Скуридиной Д.Ю. земельного участка с кадастровым номером *****, нарушив ранее существующую уличную дренажную систему водоотведения, на незаконно используемой территории участка, принадлежащего Скуридиной Д.Ю, Бабаян О.Х. возвел пристройку к дому, направив слив воды с крыши данной пристройки на территорию принадлежащего Скуридиной Д.Ю. земельного участка. На основании изложенного, Скуридина Д.Ю. просила суд обязать Бабаяна О.Х. возвратить себе в законное владение принадлежащую ей на праве собственности землю и обеспечить восстановление права распоряжения земельным участком, привести в соответствие с градостроительным законодательством пристройку к дому, принадлежащую Бабаяну О.Х, либо снести в порядке ст.222 ГК РФ, взыскать с Бабаяна О.Х. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года исковые требования Меть В.Б. удовлетворены частично, исковые требования Бабаяна О.Х. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Скуридиной Д.Ю. отказано. Указанным решением постановлено:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****;

в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ***** - отказать;

исковые требования Бабаяна О.Х. удовлетворить частично;

установить границы земельного участка с кадастровым N*****, согласно варианту N 2;

в удовлетворении встречного иска Скуридиной Д.Ю. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скуридин И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Постановлением N ***** от 23 декабря 1992 года администрации Наро-Фоминского района Московской области за СНТ "Полет-89" закреплен земельный участок, площадью 10,6 кв.м, из которых в коллективно-совместную собственность 3 092 га, в собственность членов СНТ - 6,508 га, земельные участки в СНТ "Полет-89" сформированы в соответствии с положениями ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в тех характеристиках, которые указаны в генеральном плане данного СНТ.

На основании проекта планировки и издания Постановления N ***** от 23 декабря 1992 года главы администрации Наро-Фоминского района Московской области сформированы, в том числе, земельный участок N39 площадью 600 кв.м. (переучтен в ГКН под кадастровым номером ***** с декларированной площадью), земельный участок N41, площадью 650 кв.м. (переучтен в ГКН с кадастровым номером ***** с уточненной площадью), земельный участок N 42, площадью 600 кв.м. (переучтен в ГКН с кадастровым номером *****), земельный участок N 43, площадью 600 кв.м. (переучтен в ГКН с кадастровым номером *****).

Судом установлено, что Меть В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, при этом соседние земельные участки Скуридина И.М, Скуридиной Д.Ю. с кадастровыми номерами ***** и ***** учтены в ГКН с уточненной площадью с допущением кадастровой ошибки, что препятствует истцу во внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек своего земельного участка.

Бабаян О.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного в СНТ "Полет-89", уч.39, учтенного в ГКН с декларированной площадью, при этом сведения о кадастровой границе соседнего земельного участка с кадастровым номером *****, собственником которого является Скуридина Д.Ю, внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки, что мешает Бабаяну О.Х. в установлении кадастровых границ своего земельного участка.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N***** от 09.09.2016 года фактические границы всех исследуемых земельных участков не соответствуют проекту планировки СНТ "Полет-89". Фактические границы и площади участков с кадастровыми номерами ***** и ***** не соответствуют фактической границы участка с кадастровым номером *****, кадастровой границе участка с кадастровым номером *****. Фактическая граница между участками Скуридиной Д.Ю. и Бабаяна О.Х. проходит по стене строения, принадлежащего Бабаяну О.Х, что не соответствует градостроительным нормам и сведениям из ГКН на участок с кадастровым номером *****. Для выхода из создавшейся ситуации эксперт предложил вариант N1 по установлению границ участков с кадастровыми номерами ***** и *****, *****.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N***** от 17 ноября 2016 года вследствие неверно внесенных в ГКН сведений, документальные границы участков с кадастровыми номерами ***** и ***** оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих Бабаяну О.Х. и Метю В.Б, установленных при формировании участков с кадастровым номерами ***** и *****.

Разрешая исковые требования Метя В.Б. об исключении из ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение и дополнительное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами ***** и ***** не соответствуют границам этих участков, установленным проектом планировки СНТ при их формировании, вследствие чего документальные границы данных участков оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих Бабаяну О.Х. и Метю В.Б, установленных при формировании участков с кадастровыми номерами ***** и *****.

Удовлетворяя исковые требования Бабаяна О.Х. об установлении границ принадлежащего ему участка, суд исходил из того, что Бабаян О.Х. был лишен возможности внести в ГКН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка ввиду неверного указания границ земельного участка с кадастровым номером *****, в связи с чем установилграницы принадлежащего ему участка по варианту N2 дополнительной землеустроительной экспертизы с приведенным описанием характерных точек границ этого участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабаяна О.Х. об установлении границ смежных с ним участков, суд исходил из того, что после исключения из ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами ***** и ***** права Бабаяна О.Х. восстановлены.

Разрешая встречные исковые требования Скуридина И.М. и Скуридиной Д.Ю. к Меть В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что Меть В.Б. не владеет какой-либо частью земельного участка с кадастровыми номерами ***** и N *****, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скуридина И.М. и Скуридиной Д.Ю. о демонтаже забора и об установлении забора иной конструкции, о сносе бани, суд первой инстанции исходил из того, что Скуридиным И.М. и Скуридиной Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что в СНТ "Полет-89" существовала какая-либо инженерная система для отвода ливневых или талых вод, проходящая по территории земельного участка Метя В.Б. и обременяющая его право собственности на этот участок, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что конструкция разделительного забора, возведенного Метем В.Б, привела к заболачиванию почв принадлежащих им земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скуридиной Д.Ю. о сносе возведенной Бабаяном О.Х. на территории земельного участка с кадастровым номером ***** пристройки к дому, суд исходил из того, что данное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Бабаяну О.Х. и не нарушает права Скуридиной Д.Ю.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены встречные исковые требования Скуридина И.М. к Скуридиной Д.Ю, опровергаются содержанием решения суда, в котором изложены выводы, по которым счел данные требования необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Скуридина И.М, оснований к отмене принятого по делу апелляционного определения, повлечь не могут, поскольку поданное Скуридиным И.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено по мотивам, исчерпывающим образом изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скуридину И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова