Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8915/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * А.М., действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 27.06.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной С.А. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, выданному на улучшение жилищных условий,

установил:

Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, выданному на улучшение жилищных условий. Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 г. супруг истца - * А.В. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, для оплаты стоимости которого с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 6500000 руб. В семье Сорокиных родился второй ребенок, в связи с чем 07.02.2017 г. истцу выдан сертификат на семейный капитал в размере 453026 руб, однако, в удовлетворении заявления истца о направлении средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности ответчиком было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:

Признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 451 от 05.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной С.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала Сорокиной С.А. в размере 453026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 48029440, заключенному 28.11.2014 г. между Сбербанк России (ПАО) и * А.В. и Сорокиной С.А.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Сорокиной С.А. в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * А.М, действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.11.2014 г. между супругом истца * А.В. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение (квартира) общей площадью 109,20 кв. м, стоимостью 17035200 руб.

Оплата в размере 6500000 руб. произведена * А.В. с привлечением кредитных денежных средств, выданных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 28.11.2014 г. N 48029440, сроком на 180 месяцев, под 12% годовых.

* г. в семье Сорокиных родился второй ребенок - * А.А, в связи с чем 07.02.2017 г. Сорокиной С.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-10 N 0179312.

Согласно справке Сбербанк России (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 г. N 48029440 по состоянию на 04.10.2017 г. составляет: 4390220 руб. 68 коп. - остаток основного долга, 30310 руб. 56 коп. - остаток задолженности по выплате процентов.

В удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении суммы в размере 453026 руб. на улучшение жилищных условий ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку право собственности на жилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию на дату подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала не оформлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Сорокиной С.А.

При этом, суд исходил из того, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга на приобретение жилья прямо предусмотрено Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства по кредитному договору N 48029440 от 28.11.2014 г. были использованы для целей приобретения недвижимости, на улучшение жилищных условий, поэтому отказ ответчика в предоставлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов по кредиту является неправомерным, нарушающим права истца на использование материнского капитала.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, дополнительно обратила внимание на представленное нотариально удостоверенное обязательство * А.В. - отца детей, в соответствии с которым он обязуются оформить в общую собственность свою и детей приобретаемое жилое помещение. Признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усмотрела.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.М, действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной С.А. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, выданному на улучшение жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко