Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-8928/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филатова А.С., поступившую в Московский городской суд

28.06.2018 г, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Автомун", Филатову А.С. о солидарном взыскании убытков,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к ООО "Автомун", Филатову А.С.

о солидарном взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между

ООО "Каркаде" и ООО "Автомун" заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль "*", * года выпуска, цвет черный металлик,

VIN: *. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Каркаде" и Филатовым А.С. был заключен договор поручительства N15869 от 30.09.2013г. Договор лизинга был расторгнут на основании

п. 4.6 договора в связи с наступлением страхового случая - угона автомобиля.

САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 853402 руб. 64 коп, между тем, данная сумма не покрыла убытки ООО "Каркаде", связанные с прекращением договора, так как ООО "Автомун" исполняло свои обязательства ненадлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Каркаде" к ООО "Автомун", Филатову А.С.

о солидарном взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Автомун", Филатова А.С. в пользу ООО "Каркаде" убытки в размере 1584666 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины

в размере 16123 руб, а всего взыскать 1600789 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатова А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются

в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Измайлово" заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым

ООО "Каркаде" приобрело автомобиль "*", * года выпуска, цвет черный металлик, VIN: *.

30.09.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автомун" был заключен договор лизинга N 15869/2013, по условиям которого лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи, обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Измайлово", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и обязуется предоставить его лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как усматривается из п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит

из договора лизинга N * от 30.09.2013 г, дополнительных соглашений, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

23.12.2013 г. актом приемки-передачи предмета лизинга по договору лизинга

N * от 30.09.2013 г, ООО "Каркаде" передало ООО "Автомун",

а ООО "Автомун" приняло предмет лизинга: легковой автомобиль " * ",

* года выпуска, цвет черный металлик, VIN: *.

Кроме того п. 2.3.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

В соответствии с п. 2.3.8 общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга,

не освобождают лизингополучателя от обязанности: своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

На основании п. 4.6 общих условий при наступлении событий: угон, хищение,

либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В случае если событие было признано страховщиком страховым, и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения не достаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков

с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. между ООО "Каркаде"

и Филатовым А.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение

ООО "Автомун" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга

N * от 30.09.2013 г. в том же объеме.

Страховым полисом N * предмет лизинга был застрахован на период с 20.12.2016 г. по 19.12.2017 г. на сумму 853402 руб. 64 коп. по риску "Хищение".

21.12.2016 г. постановлением следователя СО отдела МВД России

по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело

по признакам, преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по факту хищения указанного автомобиля марки "*".

Платежным поручением N 49908 от 07.07.2017 г. САО "ВСК" перечислило

ООО "Каркаде" страховую выплату в размере 853402 руб. 64 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства

в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 363, 393, 401, 453, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "Автомун" при должной степени заботливости и осмотрительности не приняло достаточных мер для сохранения предмета лизинга.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия

по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований

для его отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат

и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела ничем объективно не подтверждены и основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального

и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов

не свидетельствуют, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,

не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности

не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филатова А.С.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каркаде" к ООО "Автомун", Филатову А.С. о солидарном взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко