Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8929/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федотовой О.В., поступившую в Московский городской суд 28.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Жойдик И.Н. к Федотовой О.В., Сибиревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по иску Федотовой О.В. к Жойдику И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Жойдик И.Н. обратился в суд с иском к Федотовой О.В, Сибиревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Жойдик И.Н. и Сибирева Т.А. состояли в браке с * по * За счет совместных денежных средств вносились паевые взносы за квартиру N *, расположенную по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 01.11.2016 г. указанная выше квартира была продана Сибиревой Т.А. Федотовой О.В. Истец полагает, что имеет право на 19345/100000 доли от внесенного в период брака паенакопления, что эквивалентно 11,14272 кв. м.

Федотова О.В. иск не признала и предъявила к Жойдику И.Н. встречный иск о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры, соглашение о сохранении за Жойдиком И.Н. права пользования жилым помещением не заключала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Жойдик И.Н. к Федотовой О.В, Сибиревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать.

Признать Жойдик И.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

Выселить Жойдик И.Н. из жилого помещения по адресу: *

Взыскать с Жойдик И.Н. в пользу Федотовой О.В. возврат пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Федотовой О.В. к Жойдик И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Жойдик И.Н. и Сибирева Т.А. с * по * состояли в барке.

Решением Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от * г. установлено, что брачные отношения между Жойдик И.Н. и Сибиревой Т.А. прекращены с мая * года, что Жойдиком И.Н. не оспаривалось.

27.06.1986 г. Сибирева Т.А. была принята в ЖСК "Калужский" с предоставлением двухкомнатной квартиры.

21.08.1991 г. Жойдик И.Н. было подано заявление в правление ЖСК "Калужский" о постановке его на очередь на однокомнатную квартиру в связи с расторжением брака.

Пай в размере 13203 руб. 70 коп. был полностью выплачен Сибиревой Т.А. 02.07.1992 г.

08.08.2005 г. Сибирева Т.А. зарегистрировала право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу *.

01.11.2016 г. между Сибиревой Т.А. и Федотовой О.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 34, 35 ЖК РФ, ст. 10 КоБС РСФСР, положениями Федерального закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Жойдик И.Н, ввиду отсутствия у него правовых оснований для приобретения в собственность доли спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Федотовой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что она в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, какие-либо договорные отношения между Жойдик И.Н. и Федотовой О.В. отсутствуют, а потому Жойдик И.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части удовлетворения исковых требований Федотовой О.В. к Жойдик И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, не согласилась ввиду следующего.

Жойдик И.Н. был вселен на спорную площадь вместе с супругой Жойдик (Сибиревой) Т.А. и дочерью *при предоставлении квартиры в * году. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равными.

Суд второй инстанции счел необходимым при разрешении настоящего спора применить аналогию закона - ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями ст. 19 указанного выше закона предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, у Жойдика И.Н. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.

При этом судом второй инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, о том, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При таких данных судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой О.В. к Жойдику И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, они не опровергают выводы суда второй инстанции и повлечь отмену апелляционного определения не могут.

Возражения в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судебной коллегией доказательств, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, при том, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие, обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федотовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Жойдик И.Н. к Федотовой О.В, Сибиревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по иску Федотовой О.В. к Жойдику И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко