Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8943/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Грунь Е.И., поданную через отделение почтовой связи 20.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Грунь Е.И. к Шлепотиной М.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Грунь Е.И. обратилась в суд с иском к Шлепотиной М.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец приобрела сертификат на конную прогулку с инструктором - Шлепотиной М.Ю, в ходе которой Грунь Е.И. упала с лошади и получила травму позвоночника.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Грунь Е.И. к Шлепотиной М.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шлепотиной М.Ю. в пользу Грунь Е.И. в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шлепотиной М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грунь Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определение и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.07.2014 г. Грунь Е.И. приобрела сертификат на конную прогулку на сайте www.presentstar.ru.

08.08.2014 г. с инструктором Шлепотиной М.Ю. была проведена конная прогулка по адресу: *. В ходе прогулки, имевшей место 12.08.2014 г, Грунь Е.И. упала с лошади.

По причине болей в спине Грунь Е.И. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт по адресу: *, где она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выполнено рентгенологическое исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника. По заключению рентгенографии, видимых костно-травматических изменений не выявлено, поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Пациентке даны рекомендации по лечению.

В период с 18.08.2014 г. по 21.08.2014 г. на основании договора на оказание платных медицинских услуг Грунь Е.И. находилась на стационарном лечении в 64 отделении (хирургии позвоночника) ГВКГ им. Н.Н. Бурденко.

19.08.2017 г. истцу была выполнена операция: пункционная перкутанная стенто-кифопластика системой "VBS" De Pyu-Synthes TM тела первого поясничного позвонка костным цементом (Confidence De Pyu-Synthes TM).

До операции пациентке были разъяснены все возможные методы лечения, в том числе: консервативное - постельный режим в течение двух месяцев; либо оперативное лечение в объеме пункционной перкутанной стенто-кифоплатики костным цементом.

Также было разъяснено, что истец может получить медицинскую помощь по системе обязательного медицинского страхования.

Грунь Е.И. приняла решение о лечении в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, о чем собственноручно расписалась в формализованном добровольном согласии с предложенным методом лечения.

При выписке истцу были даны рекомендации: ограниченная физическая нагрузка в течение трех недель с момента операции; через три недели лечебная физкультура, направленная на укрепление мышц спины и брюшного пресса.

15.08.2014 г. по договору поставки медицинских имплантатов N 180-150814 Грунь В.А. произвела оплату в размере 136099 руб. 40 коп, также истцом была оплачена консультация врача-специалиста и лечение.

Согласно сведениям, представленным Департаментом здравоохранения г. Москвы от 28.08.2017 г, при организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи пациенту за счет обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в разделе "травматология" предусмотрена только операция вертебропластики (без кифопластики и стентирования позвонка), на лечение с помощью указанного оперативного вмешательства предусмотрено 120000 руб. (расходный материал, пребывание в стационаре, операция, заработная плата).

Выполненная Грунь Е.И. вышеуказанной медицинской организацией операция позволила не только укрепить сломанный позвонок, но и произвести его частичную реклинацию ("расправить"), ввести стент (то есть армировать позвонок) и заполнить его костным цементом Confidence, который имеет повышенную вязкость (а значит меньший риск вытекания за пределы позвонка и попадания в кровеносное русло с опасной для жизни тромбоэмболией легочной артерии). За счет повышенной вязкости данный цемент стоит дороже того, который можно приобрести для выполнения простой вертебропластики. Расходный материал на проведенную Грунь Е.И. операцию стоит дороже 120000 руб, поэтому данный вид операции не мог быть проведен пациентке за счет средств ОМС.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1095, 1096, 1098, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда т 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчик не предоставил полную информацию, относительно оказываемой услуги, не было обеспечено безопасное проведение конной прогулки, факт причинения истцу травм, подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что расходы понесены иным лицом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

При этом, суд второй инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств несения расходов по оплате медицинских услуг, являются ошибочными, так как данные услуги были оплачены ее супругом из совместного бюджета, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец была предупреждена о том, что может получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования - истец под роспись проинформирована об альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Решение в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. б п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, они направлены на переоценку доказательств, и повлечь отмену апелляционного определения не могут, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грунь Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Грунь Е.И. к Шлепотиной М.Ю. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко