Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8951/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сафронович Л.А., поступившую в Московский городской суд 28.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафронович Л.А. к ООО "КДМ Трейд" о взыскании денежных средств,

установил:

Сафронович Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "КДМ Трейд" о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец оплачивает товар стоимостью 370000 руб, а ответчик производит его поставку своим транспортом по адресу, указанному заказчиком. Фактически Сафронович Л.А. выбрала и приняла товар на сумму 322955 руб. 78 коп, после чего необходимость в приобретении товара у ООО "КДМ Трейд" отпала, о чем ответчик был уведомлен, однако неиспользованные денежные средства по требованию истца не возвратил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сафронович Л.А. к ООО "КДМ Трейд" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "КДМ Трейд" в пользу Сафронович Л.А. денежные средства в размере 47044 руб. 22 коп, неустойку в размере 39987 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 59015 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а всего 177047 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "КДМ Трейд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1611 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафронович Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.04.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N 154/120414, по условиям которого поставщик обязан поставить своим транспортом, за счет покупателя, товар для производства ремонтно-отделочных работ в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5. Срок действия договора определен сроком производства ремонтно-отделочных работ (п. 4.1 договора).

Во исполнение п. 2.3 договора о 100% предоплате товара, Сафронович Л.А. перевела на расчетный счет ООО "КДМ Трейд" денежные средства в размере 370000 руб.

Информация о балансе авансовых средств и сверка выполненных обязательств поступала от ответчика истцу в его личный кабинет, зарегистрированный на интернет сайте ответчика (п. 6.1 договора).

По состоянию на 17.09.2014 г. истцом заказано и выбрано, а ответчиком поставлено товара на общую сумму 322955 рублей. 78 коп, сумма неизрасходованных денежных средств составила 47044 руб. 22 коп.

В п. 5.1 договора стороны согласовали обязанность поставщика после сверки выполненных обязательств по договору, произвести возврат денежных средств покупателя, неизрасходованных им на закупку товара.

Сафронович Л.А. направила ООО "КМД Трейд" претензию с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства в связи с окончанием ремонта квартиры по адресу, указанному в договоре от 12.04.2014 г, и расторжением данного договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 492, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что до расторжения (прекращения) договора истец перечислила ответчику денежные средства в счет оплаты будущих поставок, но товар она выбрала не полностью и поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, чем количество товара полученное Сафронович Л.А.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

Суд пришел к выводу о применении положений ст. 1102 ГК РФ, указав, что получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 47044 руб. 22 коп.

Также районным судом в пользу Сафронович Л.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 39987 руб. 59 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Штраф взыскан с ООО "КДМ Трейд" в пользу истца по правилам ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции учел, что одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены товарные накладные на поставку стройматериалов по адресу осуществления ремонта, указанному в договоре, заключенном между сторонами, из которых усматривается, что за период с 27.04.2014 г. по 11.02.2015 г. по адресу: *, поставлены стройматериалы на сумму 372241 руб. 78 коп. Поставщиком товара значится ООО "КДМ Трейд", грузополучателем и плательщиком - Сафронович Л.А.

Пунктом 2.2 договора поставки от 12.04.2014 г. N 154\120414 предусмотрено, что приемка товара на объекте осуществляется покупателем или его уполномоченным агентом, которым является ООО "Сильвер Строй". Данный пункт договора никем не оспорен.

Довод истца и ее представителя о том, что Сафронович Л.А. не осуществляла приемку товара, а согласно товарных накладных приемку осуществлял представитель ООО "Сильвер Строй" - * Н.А, судом второй инстанции отклонен, поскольку п. 2.2 договора поставки такая возможность сторонами была предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение районного суда и апелляционное определение приняты на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных ответчиком доказательств, Сафронович Л.А. не приведено.

Кроме того, судом второй инстанции верно отмечено об отсутствии сведений об оспаривании условий договора поставки.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафронович Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафронович Л.А. к ООО "КДМ Трейд" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко