Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8953/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шестаковой Л.В., поданную через отделение почтовой связи 23.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Политыко А.В. к Шестаковой Л.В., ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, судебных расходов,

установил

:

Политыко А.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой Л.В, ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Политыко А.В. и Шестакова Л.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждой) земельного участка площадью 1150 кв. м, земельного участка площадью 850 кв. м, жилого двухэтажного дома площадью 139,4 кв. м, хозяйственного строения, одноэтажного, нежилого, общей площадью 36 кв. м, хозяйственного строения, одноэтажного, нежилого, общей площадью 11 кв. м, хозяйственного строения, одноэтажного нежилого, общей площадью 3,2 кв. м, находящихся по адресу: *. С ноября 2016 года по август 2017 года истец самостоятельно оплачивала электроэнергию и газоснабжение, ответчик данные расходы не несла.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. постановлено:

Исковые требования Политыко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Л.В. в пользу Политыко А.В. в счет задолженности по коммунальным платежам 11459 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1090 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 501 руб. 99 коп, а всего 23051 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаковой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Политыко А.В. и Шестакова Л.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждой) следующего имущества, находящегося по адресу: *: земельного участка площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером *; земельного участка площадью 850 кв. м, с кадастровым номером *; жилого двухэтажного дома N 2, общей площадью 139,4 кв. м, кадастровый номер объекта *; хозяйственного строения, одноэтажного, нежилого, общей площадью 36 кв. м, кадастровый номер объекта *; хозяйственного строения, одноэтажного, нежилого, общей площадью 11 кв. м, кадастровый номер объекта *; хозяйственного строения, одноэтажного, нежилого, общей площадью 3,2 кв. м, кадастровый номер объекта *.

Для оплаты за потребленную электроэнергию в доме имеется один лицевой счет N *, для оплаты за потребленный газ - один лицевой счет N *, которые открыты на имя Политыко А.В. По лицевому счету за потребление газа осуществляется оплата за следующее газоиспользующее оборудование: бытовая газовая плита - 1 шт. и отопительный газовый котел - 1 шт. Расчеты осуществляются по одному прибору учета газа.

За период с ноября 2016 года по август 2017 года истцом за электроэнергию оплачена сумма в размере 8268 руб. 15 коп, за газоснабжение за период с 27.10.2016 г. по 12.05.2017 г. сумма в размере 14649 руб, а всего 22917 руб. 15 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 325, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шестаковой Л.В. в пользу истца половины денежных средств, оплаченных за электроэнергию и газоснабжение в сумме 11459 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1090 руб. 74 коп. за указанный выше период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг, районный суд исходил из того, что электрическая энергия и газ, подаваемые в принадлежащий Политыко А.В. и Шестаковой Л.В. жилой дом через присоединенную сеть, являются неделимыми вещами, в данном случае долевые собственники должны нести солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии и газа. Кроме того, выдача отдельных квитанций для расчетов за потребленную электроэнергию и газ, разделение оплаты противоречит положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии и газа в отдельно взятой части дома используемой каждым долевым собственником.

Поскольку требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг судом отклонены, постольку оснований для обязания ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз" заключить отдельные соглашения на поставку газа и электроэнергии также не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения аналогии ст. 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям направлена на неверное толкование норм материального права, так как фактическое отсутствие в жилом помещении не освобождает ответчика от несения бремени содержания своего имущества.

Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, на несогласие с произведенной оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля о незаконности решения районного суда и определения судебной коллегии не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие между Политыко А.В. и Шестаковой Л.В. нотариального соглашения об оплате электроэнергии и газоснабжения в период с мая по август не нашла своего подтверждения в оспариваемых судебных актах, а в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шестаковой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Политыко А.В. к Шестаковой Л.В, ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко