Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8956/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 10 апреля 2016 года между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Кильмиченко Н.А. был заключен договор страхования имущества телефона Apple, модель iphonе 6S 64 Gb, сроком действия договора с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2018 года, и выдан полис N *****, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), которые являются неотъемлемой частью полиса.

Согласно договору страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража: воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма определена сторонами в размере 62 990 руб.

Из представленных документов следует, что в период действия договора страхования телефон был похищен из сумки истца, по данному факту МО МВД России "Красносельское" г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ***** от 03 ноября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 января 2017 года следователем СГ МО МВД России "Красносельское" г.Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что Кильмиченко Н.А. обратилась в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку при похищении вышеуказанного телефона повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Согласно п.п. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества - предметов электронной техники в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Из представленных документов следует, что Кильмиченко Н.А. была ознакомлена с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается представленными истцом суду полученными ею от представителя страховщика страховым полисом и Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), и согласилась с предложенными ответчиком условиями, оплатила страховую премию, не предъявила претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай по риску "кража" произошел в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем данная кража в соответствии с п.п. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кильмиченко Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова