Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-8976/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бабурина М.А., подписанную представителем по доверенности Подшиваловым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу по иску Бабурина М.А. к ООО "РОЛЬФ", ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Зетта-Страхование" о расторжении договоров купли-продажи и страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин М.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Зетта-Страхование" о расторжении договора купли-продажи ***** от 18.09.2016 года, заключенного между ним и ООО "РОЛЬФ", взыскании с ООО "РОЛЬФ" в его пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 576 000 руб, процентов по кредиту в размере 125 699 руб. 23 коп, убытков в размере 296 112 руб. 19 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 463 680 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 723 873 руб. 70 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 988 руб. 74 коп, расторжении договора страхования "Защита заемщика автокредита" N***** от 05.10.2016 года, заключенного между ним и ООО "СК "ВТБ Страхование" и договора добровольного комплексного автострахования, заключенного между ним и ООО "Зетта-Страхование".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи ***** от 18.09.2016 года он приобрел у ООО "РОЛЬФ" автомобиль *****, VIN *****. Стоимость автомобиля по договору составила 2 576 000 руб. Указанная сумма была оплачена им полностью, при этом частично с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ24 (ПАО). При заключении кредитного договора им были заключены также договоры имущественного страхования, страхования жизни и здоровья, по которым оплачены страховые премии в размере 88 601 руб. 80 коп. и 181 911 руб. 60 коп, а также он заключил договор технического обслуживания автомобиля, по которому уплачено 25 598 руб. 79 коп. 20.03.2017 года от обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО "Дженсер Запад" ему стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль ранее подвергался ремонту, в нем устранялись следующие недостатки: менялись лобовое стекло и уплотнитель, а также перекрашивалось значительное количество кузовных деталей: крыло заднее правое, проем двери задней левой, бампер передний. Указанную информацию ответчик не предоставил ему при покупке автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, а также уплаченные по кредиту проценты, которая ответчиком удовлетворена не была.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года исковые требования Бабурина М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабурин М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18 сентября 2016 года между Бабуриным М.А. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор N***** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля *****, VIN *****, 2015 года выпуска, цвет серый.

Стоимость автомобиля составила 2 576 000 руб.

Из представленных документов следует, что оплата за указанный автомобиль произведена истцом в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств в размере 960 000 руб, которые были предоставлены Бабурину М.А. Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании заключенного кредитного договора N***** от 05.10.2016 года.

07 октября 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи с указанием на то, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации (п.1). Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. Указанный акт подписан Бабуриным М.А. без оговорок и возражений (п.4).

В связи с покупкой указанного автомобиля истцом были также заключены договор добровольного комплексного страхования транспортных средств с ООО "Зетта-Страхование", с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

14.02.2017 года Бабуриным М.А. осуществлено техническое обслуживание купленного автомобиля, за которое уплачено 25 598 руб. 79 копк.

Из представленных документов следует, что от обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО "Дженсер Запад" Бабурину М.А. стало известно, что на спорном автомобиле менялись лобовое стекло и уплотнитель, перекрашивалось крыло заднее правое, проем двери задней левой, бампер передний.

Письмом из ООО "Дженсер Запад" N***** от 13.03.2017 года подтверждено, что на автомобиле были проведены следующие восстановительные работы в связи с наличием мелких царапин и сколов: бампер передний - снятие и установка для перекраски; стекло/резиновое уплотнение - ветровое стекло - замена; проем двери задней левой - окраска; крыло заднее правое - локальный окрас у фонаря.

По представленным ООО "Дженсер Запад" сведениям в письме от 09.08.2017 года вышеуказанные восстановительные работы были выполнены на автомобиле в период с 18.07.2016 года по 04.08.2016 года.

Судом установлено, что собственником автомобиля *****, 2015 года выпуска, на момент проведения указанных ремонтных работ было ООО "Ягуар Ленд Ровер", что подтверждено товарной накладной N***** от 06.10.2016 года, счетом-фактурой N***** от 06.10.2016 года, счетом N***** от 29.08.2016 года и платежным поручением N***** от 05.10.2016 года, в соответствии с которыми ООО "РОЛЬФ" 07.10.2016 года приобрело данный автомобиль у ООО "Ягуар Ленд Ровер" за 1 974 144 руб. 27 коп.

Судом установлено, что Бабурин М.А. направил в адрес ООО "РОЛЬФ" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, процентов по кредиту, убытков в виде уплаты страховых премий по договорам страхования и за техническое обслуживание автомобиля.

Телеграммой от 06.04.2017 года ООО "РОЛЬФ" сообщило, что готово возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2 576 000 руб, а также денежные средства за фактически уплаченные проценты по кредитному договору в размере 61 955 руб. 21 коп, при этом истец должен посетить дилерский центр и передать компании указанный автомобиль, ключи зажигания и документы на автомобиль.

Письмом от 14.04.2017 года ООО "РОЛЬФ" дополнительно сообщило Бабурину М.А, что, отказываясь от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, он должен возвратить товар в том состоянии, в котором получил, поскольку при продаже автомобиля он не был обременен залогом, а в настоящее время такое обременение на нем имеется, то при отказе от договора купли-продажи он должен передать автомобиль без обременений. Также Бабурину М.А. было предложено урегулировать возникший спор путем заключения соглашения, по условиям которого ООО "РОЛЬФ" готово погасить задолженность Бабурина М.А. по кредитному договору в целях прекращения залога на автомобиль, выдав оставшуюся денежную сумму истцу, для чего последнему следует явиться в салон.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N***** в отношении автомобиля *****, 2015 года выпуска, ранее проводились восстановительные работы, в ходе которых выполнялся демонтаж переднего бампера, его окраска и последующий монтаж, замена ветрового стекла, локальная окраска проема двери задней левой и локальная окраска заднего правого крыла в зоне заднего фонаря. Однако установить экспертным путем момент проведения указанных восстановительных работ не представляется возможным, что обусловлено отсутствием научно-обоснованных методик.

Кроме того, экспертом было установлено, что выполненное по ремонтной технологии лакокрасочное покрытие крыла заднего правого, проема двери заднего левого и бампера переднего указанного автомобиля не соответствует лакокрасочному покрытию остальных частей кузова, выполненному по заводской технологии, однако, отличие является незначительным (допустимым) и заключается в увеличенной толщине лакокрасочного покрытия деталей, подвергшихся ремонтной окраске и отличии тона цвета переднего бампера от базового тона автомобиля.

Также эксперт отметил, что причиной выявленного недостатка лобового стекла автомобиля, заключающегося в негерметичности его соединения с кузовом автомобиля, является дефект установки стекла. Недостаток является устранимым, для чего необходимо переустановить лобовое стекло.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля *****, 2015 года выпуска, в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом учтено, что ООО "РОЛЬФ" работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля не проводились, а доказательств, что прежний собственник автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер" поставил в известность ООО "РОЛЬФ" о проведенном на автомобиле ремонте в период с 18.07.2016 года по 04.08.2016 года, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данных, подтверждающих, что в результате указанных ремонтных воздействий потребительские качества автомобиля снизились и он не отвечает обязательным требованиям, что ограничивает возможность его эксплуатации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учел, что договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля заключен 18.09.2016 года, тогда как требования об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченной денежной суммы заявлены только 24.03.2017 года, то есть были чем через полгода после начала использования и эксплуатации автомобиля, при этом за этот период пробег автомобиля увеличился с 18 725 км до 40 076 км, то есть более чем на 22 000 км.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бабурину М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова