Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-9021/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калинина П.Б., поступившую 29 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску ООО "КП-9-2" к Калинину П.Б. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Калинина П.Б. о нечинении препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ,

установил:

Истец ООО "КП-9-2" обратился в суд с заявлением к Калинину П.Б. и, уточнив требования, просил обязать ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на внешней стороне квартиры ***, и ниже на повреждённых участках, демонтировать защитные улавливающие сетки на фасаде между 11 и 12 этажом, заменить внешнюю облицовочную кирпичную кладку и внутренний утеплитель стен фасада в области повреждённых участков 12 и 13 этажа и ниже на угловом участке квартиры *** на 11 этаже; выполнить профилактические и защитные мероприятия по устранению образовавшегося грибка на 11, 12 и 13 этаже и на угловом участке дома ниже квартиры *** на 9 и 10 этаже, установить оцинкованные отливы (фартуки) на парапетах террасы 12 этажа и парапетах пристройки 13 этажа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль-октябрь 2016 года в размере 126 692 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 400 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Калининым П.Б. предъявлен встречный иск, в котором он просил обязать ООО "КП-9-2" не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, в том числе по установке оконных балконов в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года постановлено:

Иск ООО "КП-9-2" к Калинину П.Б. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Обязать Калинина П.Б. выполнить работы по восстановлению фасада дома на участке 11, 12, 13 этажей квартир ***, ***, расположенных по адресу: ***, а именно: произвести разборку кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью 57,8 кв.м. с вывозом кирпичного боя и утилизацией; разборку утеплителя из минераловатных плит 100 мм объёмом 5,78м3 (6,0м3) с вывозом и утилизацией; произвести обработку поверхностей стен нейтрализующими растворами площадью 57,80 кв.м.; монтаж утеплителя и кладку лицевого кирпича пустотелого (пустотность 40%) в указанных выше объёмах; демонтировать защитные сетки 40 погонных метров в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Калинина П.Б. в пользу ООО "КП-9-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2016 года в размере 126 692 руб, расходы за услуги по составлению строительно-технического заключения в размере 54 800 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 7 837 руб. 25 коп.

Взыскать с Калинина П.Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Калинина П.Б. о нечинении препятствий в проведении строительно-ремонтных работ - отказать.

Выдать ООО "КП-9-2" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 462 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в части возложения на Калинина П.Б. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома - отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "КП-9-2" к Калинину П.Б. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина П.Б. - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года Калинину П.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года.

В кассационной жалобе Калинин П.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ООО "КП-9-2" о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению строительно-технического заключения в размере 54 800 руб, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб, взысканных в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в 2003 году был принят государственной приёмочной комиссией и введён в эксплуатацию.

С 31 декабря 2010 года Калинин П.Б. являлся собственником квартиры ***, расположенной на 11, 12, 13 этажах указанного жилого дома. В результате произведённых в 2014 году переустройства и перепланировки квартира *** разделена на две: N35А на 11 этаже и *** на 12,13, кровля 13-го этажа. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве 16 марта 2015 года.

ООО "КП-9-2" является управляющей компанией дома по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 декабря 2011 года.

Членами совета многоквартирного дома и представителями управляющей компании дома ООО "КП-9-2" был составлен акт выявленных нарушений в квартире ***.

12 февраля 2015 года общее собрание собственников помещений приняло решение обратиться в суд с требованиями обязать Калинина П.Б. устранить последствия нанесённого ущерба общему имуществу дома из-за ненадлежащего содержания имущества и нарушений условий и сроков проведения строительных работ.

Истец указал, что в квартире ответчика длительное время отсутствовало остекление оконных проёмов и отливы, влага попадала на кирпичную кладку фасада, в результате намокания и замерзания повреждён фасад дома на 11-13 этажах кв. ***. Истцом представлено строительно-техническое заключение N 151215-12, выполненное ООО "Эксперт-Строй Про", в котором определён объём повреждений фасада дома, сделаны выводы о том, что дефекты вызваны чрезмерным увлажнением кирпичной кладки изнутри, основным источником попадания влаги является отсутствующее остекление и отсутствие отливов в квартире *** на 12-13 этажах.

Со стороны ответчика представлено строительно-техническое заключение N К-150316-1 ООО "ЮК Выход", согласно выводам которого на внешней стороне фасада квартиры N35Б зафиксированы дефекты керамического кирпича в виде разрушений. Данные разрушения образовались вследствие проникновения влаги на поверхность кирпичной кладки и многократного замораживания-оттаивания. Также зафиксировано выпадение цементно-песчаного раствора кирпичной кладки с внутренней стороны многослойных несущих стен, данный дефект является следствием нарушения технологии производства работ при установке несущей многослойной стены.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, на фасаде спорного дома, на участке 11-13 этажей квартиры *** имеются повреждения кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью 57,8 кв.м, повреждения утеплителя из минераловатных плит площадью 5,78 м3. Возникновение имеющихся повреждений произошло в результате комплекса

причин: некачественного выполнения кирпичной кладки подрядной организацией

в процессе строительства всего здания многоквартирного дома, отсутствия

выполнения своевременной гидроизоляции парапетов и прочих горизонтальных

поверхностей кирпичной кладки от воздействия атмосферной влаги отлива

"фартуками" из оцинкованного листа, невыполнения своевременного оконного

заполнения проёмов террас и лоджий, некачественных материалов (кирпичных

изделий), применяемых в процессе строительства для облицовки фасада.

Экспертом определён перечень необходимых работ по восстановлению фасада

задания, повреждения которых образовались в результате несвоевременного

остекления и установки отливов в квартире *** и стоимость работ и материалов.

На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции сделан вывод о возложении на Калинина П.Б. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома, возникших в результате несвоевременного оконного заполнения проёмов квартиры и установки отливов в объёме, установленном судебной экспертизой.

Рассматривая дела в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что решение суда о возложении на ответчика обязанности проведения восстановительных работ по ремонту фасада дома не может быть исполнимым. Суд не выяснял, согласовывал ли ответчик переоборудование и перепланировку квартиры, что привело к нарушению прочности и разрушению фасада дома, с соответствующими государственными органами.

По смыслу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил эксплуатации, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Пунктами 1.7.5, 2.1.3 Правил эксплуатации установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда в соответствующей части было отменено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части у судебной коллегии не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калинина П.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску ООО "КП-9-2" к Калинину П.Б. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Калинина П.Б. о нечинении препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева