Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-9024/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гаврилюка И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N2-4804/17 по иску АО "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ") к Гаврилюку И.В. о взыскании субарендной платы, пени, судебных расходов, обязании вернуть по акту приёма-передачи часть земельного участка ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ВДНХ" обратился в суд с иском к Гаврилюку И.В. о взыскании задолженности по субарендой плате, пени, судебных расходов, обязании вернуть по акту приёма-передачи часть земельного участка, в обоснование иска указал, что 13 мая 2011 года сторонами заключён договор субаренды земельного участка, по условиям которого АО "ВДНХ" предоставило Гаврилюку И.В. за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 156 кв.м по адресу: ***, в границах, обозначенных на ситуационном плане, на срок по 27 апреля 2012 года, включительно, который передан 01 мая 2011 года по акту приёма-передачи, подписанному сторонами; по истечении срока, установленного договором, земельный участок не был возвращён истцу; ответчик продолжает пользоваться земельным участком без внесения платы.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Выставка достижений народного хозяйства" к Гаврилюку И.В. о взыскании субарендной платы, пени, судебных расходов, обязании вернуть по акту приёма-передачи часть земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить.

- принять по делу новое решение.

- взыскать с Гаврилюка И.В. в пользу АО "Выставка достижений народного хозяйства" задолженность по субарендной плате за земельный участок в размере 111.170,82 руб, пени за нарушение обязательства по возврату земельного участка в размере 101.502,20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11.326,73 руб.

- обязать Гаврилюка И.В. вернуть АО "ВДНХ" по акту приёма-передачи часть земельного участка с кадастровым N* площадью 156 кв.м по адресу: ***, являющегося объектом договора субаренды земельного участка от 13 мая 2011 года N *;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований АО "ВДНХ" отказать.

Гаврилюком И.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 мая 2011 года сторонами заключён договор субаренды земельного участка N1113/11/24, по условиям которого АО "ВДНХ" предоставило Гаврилюку И.В. за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым N*, площадью 156 кв.м по адресу: ***, в границах, обозначенных на ситуационном плане, который является приложением N 1 к договору субаренды, на срок до 27 апреля 2012 года, включительно; 01 мая 2011 года земельный участок передан Гаврилюку И.В. по акту приёма-передачи N 1, подписанному сторонами.

По договору субаренды земельный участок для зданий *** обозначен как участок для строения N *; согласно п.2.2 договора субаренды, арендатор возражает против пользования субарендатором земельным участком после истечения срока действия договора; дополнительного направления субарендатору возражений не требуется; пользование участком после истечения срока действия договора не влечёт его возобновления на неопределенный срок; по п.4.3 договора, субарендатор обязан возвратить участок арендатору по акту приёма-передачи в последний день действия договора в том состоянии, в котором он его получил,; в случае, если Гаврилюк И.В. не возвращает участок АО "ВДНХ" в установленный п.4.3 договора срок, он уплачивает субарендную плату за всё время просрочки возврата участка, а также пени в размере 1% от субарендной платы за квартал за каждый день просрочки возврата участка. ОАО "ГАО ВВЦ" информировал ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 02 июня 2003 года N1471 территории *** присвоен адрес: пр-кт Мира, д.119; служебное помещение бывшего "Автоматторга" имеет адрес***; в связи с чем истец просил считать строения NN ***, расположенные по адресу: ***, единым объектом с адресом: ***.

17 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года Гаврилюк И.В. направлял истцу заявления об оформлении надлежащим образом земельно-правовых отношений; 03 декабря 2012 года ОАО "ГАО ВВЦ" сообщило ответчику, что ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" разрабатывает проект планировки, который позволит установить границы зон планируемого размещения, реконструкции объектов капитального строительства, а также будет являться основой для подготовки проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, а потому ОАО "ГАО ВВЦ" вернётся к вопросу реконструкции строения N * после утверждения в установленном порядке проекта планировки. 21 января 2013 года ответчиком получен запрос N АМ-20/58-19 ОАО "ГАО ВВЦ" о представлении документов для урегулирования земельно-правовых отношений; данное требование ответчиком исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.196, 606, 610, 614, 615 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора субаренды истёк 27 апреля 2012 года; ответчик неоднократно обращался с заявлениями об оформлении надлежащим образом земельно-правовых отношений, однако истцом ничего сделано не было; истцом пропущен срок для судебной защиты права.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, судебная коллегия руководствовалась ст.196 ГК РФ, условиями договора субаренды от 13 мая 2011 года и исходила из того, что доказательств возврата земельного участка арендатору и оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено; и стец отрицал получение уполномоченным лицом от ответчика документов по продлению срока действия договора, оформлению земельных отношений; с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия взыскала задолженность по оплате субарендных платежей в размере 111.170,82 руб, пени 101.502,20 руб, а также обязала ответчика вернуть АО "ВДНХ" по акту приема-передачи часть земельного участка, площадью 156 кв.м по адресу: ***.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гаврилюка И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N2-4804/17 по иску АО "Выставка достижений народного хозяйства" (далее АО "ВДНХ") к Гаврилюку И.В. о взыскании субарендной платы, пени, судебных расходов, обязании вернуть по акту приёма-передачи часть земельного участка, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова