Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9042/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Вертилевской М.В., направленной по почте 21 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Вертилевской М.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вертилевская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Вертилевской М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Вертилевская М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х920РР77, принадлежащего Вертилевской М.В.; между Вертилевской М.В. и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Форд Фокус" ***; Вертилевская М.В. обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, ремонт признан нецелесообразным, и Вертилевской М.В. выплачено страховое возмещение в размере 568 400 руб. на условиях "Полная гибель", с учетом годных остатков и применения страховой компанией амортизации транспортного средства за 7 месяцев на 12,5 %, что составило 81 200 руб.; из пояснений СПАО "РЕСО - Гарантия" следует, что Вертилевская М.В. ознакомлена и согласна с условиями договора и Правилами страхования, также подписала дополнительное соглашение от 20 марта 2014 года, тем самым подтвердил свое согласие на выплату в размере 568 400 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Вертилевская М.В. исходила из того, что страховая сумма согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта уменьшена за счёт вычета амортизации транспортного средства за 7 месяцев на 12,5%, что составило 81 200 руб, однако, Вертилевская М.В. с данным вычетом не согласна; Вертилевская М.В. просила взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вертилевской М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях; в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества; страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества ( статья 951 ГК РФ); согласно п. 5.5 "Правил страхования средств автотранспорта" в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц); страховая сумма определяется по соглашению сторон договора

страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества; тем самым, заявленные Вертилевской М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты после страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном сторонами размере и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; таким образом, заявленные Вертилевской М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней) истца Вертилевской М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Вертилевской М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Вертилевской М.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев