Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9066/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Михалевой Т.А., поданную в суд кассационной инстанции 03 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Михалевой Т.А. к ФССП России о взыскании денежных средств,

установил:

Михалева Т.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Михалевой Т.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михалева Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Михалева Т.А. исходила из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей убытки в размере 686 473,41 руб, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с Лобановой М.М. и составляют стоимость автомобиля, который был утрачен, по её мнению, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства; Михалева Т.А. просила взыскать денежные средства в общем размере 686 473,41руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михалевой Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; 02 февраля 2012 года Головинским районным судом города Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N 2- 4192/12 по иску Михалевой Т.А. к Лобановой М.М. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены и с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 946,67 руб, а всего 579 946,67 руб.; определением Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012

года в обеспечение иска наложено ареста на имущество, принадлежащее Лобановой М.М. и находящееся у нее либо у третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 579 946,67 руб.; 22 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ВС *, выданного Головинским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 3379/13/09/77 в отношении Лобановой М.М. в пользу взыскателя Михалевой Т.А, предмет исполнение задолженность в размере 579 946,67 руб.; решением Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N 2 - 1585/15 по иску Михалевой Т.А. к Лобановой М.М. о взыскании, исковые требования удовлетворены и с Лобановой М.М. в пользу Михалевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 103 266,74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.; 01 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа N ФС *, выданного Головинским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N* в отношении Лобановой М.М. в пользу взыскателя Михалевой Т.А, предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в размере 106 526,74 руб.; 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "*", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *, автомобиль передан на ответственное хранение Маличенко И.Б.; постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России от 21 ноября 2013 года ответственный хранитель транспортного средства Маличенко И.Б. заменен на Иванова Р.А, с установлением места хранения по адресу: Московская область, город Химки, ул.

Репина, д. 14; 15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России составлен акт о том, что по установленному месту хранения автомобиль "*", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак * обнаружен не был; решением Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2* по жалобе Михалевой Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судом признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по городу Москве Степанюка А.И, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по городу Москве Степанюка А.И. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять меры по розыску транспортного средства "*", 2011 года выпуска, государственный номер *, после обнаружения транспортного средства, в случае неисполнения должником Лобановой М.М. решения суда в рамках исполнительного производства N*/12/09/77 принять меры к реализации автомобиля с привлечением специализированной организации; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Михалевой Т.А. причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было; каких-либо обязательств перед Михалевой Т.А. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданину по исполнительному производству на государство законом не возложена; какая-либо причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками объективно отсутствует; таким образом, заявленные Михалевой Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михалевой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Михалевой Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Михалевой Т.А. к ФССП России о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев