Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-9067/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Снигирь Ю.В., подписанную ее представителем Николаевой Александрой Александровной, поданную в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года в части по гражданскому делу по иску Снигирь Ю.В. к ООО "Экспресс газета" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Снигирь Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс газета" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года заявленные Снигирь Ю.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Снигирь Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни истца без ее согласия в размере 15000 рублей;

- взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Снигирь Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения истца без ее согласия, в размере 15000 рублей;

- взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Снигирь Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Снигирь Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите права на охрану изображения гражданина по фотографии на первой странице газеты ООО "Экспресс газета" от 01 февраля 2016 года N 5 (1093), считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Снигирь Ю.В. исходила из того, что 01 февраля 2016 года в печатном средстве массовой информации газете "Экспресс газета" N5 (1093) без её согласия на странице 17 опубликована статья под заголовком: "Ю.Снигирь страдает поздним токсикозом" с анонсом на обложке "Беременная Ю.С. ест сырое мясо и яичную скорлупу!", также без её согласия использовано её фотоизображение - две фотографии, на которых изображена она; по её мнению, спорная статья содержит информацию о её частной жизни, она не давала согласия ООО "Экспресс газета" на сбор информации, касающейся её частной жизни и использование её фотоизображения; Снигирь Ю.В. просила взыскать с ООО "Экспресс газета" компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации о ее частной жизни без ее согласия, в размере 5 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображения без ее согласия, в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать с ООО "Экспресс газета" расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Снигирь Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 23, 24, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; каждому гарантируется свобода мысли и слова; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается; согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; в силу ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни; не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле; в печатном средстве массовой информации газете "Экспресс газета", учредителем которого является ООО "Экспресс газета", выпуск N5 (1093) от 01 февраля 2016 года на странице 17 опубликована статья под заголовком: "Юлия СНИГИРЬ страдает поздним токсикозом"; в данной статье опубликована фотография, на которой изображена Снигирь Ю.В, фотография подписана: "Беременная Юля ест сырое мясо и яичную скорлупу"; факт распространения ООО "Экспресс газета" сведений в

отношении Снигирь Ю.В, а также использования фотографий Снигирь Ю.В. подтверждается представленным в материалы настоящего дела экземпляром данной газеты; редакцией указанной газеты является ООО "Экспресс газета"; Снигирь Ю.В, оспаривая вышеназванную статью, ссылалась на вмешательство в частную жизнь и нарушение права на использование изображения гражданина, указывая на то, что без её согласия использовано два изображения - с анонсом на обложке и далее совместно с оспариваемой статьей; согласия на сбор и распространение данной информации в статье, равно как и на использование изображения на фотографии, которая была опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображения истца было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения, Снигирь Ю.В. ООО "Экспресс газета" не давала, ООО "Экспресс газета" такого согласия не получало; факт распространения ООО "Экспресс газета" сведений в отношении Снигирь Ю.В, а также использования изображения Снигирь Ю.В. в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленным в материалы настоящего дела экземпляром данной газеты и стороной ответчика по существу опровергнут не был; тем самым, ООО "Экспресс газета" нарушены права Снигирь Ю.В, связанных с вмешательством в частную жизнь, поскольку спорная статья повествует о сугубо интимных подробностях, касающихся личной и семейной жизни Снигирь Ю.В. и не относится к её профессиональной деятельности; обсуждение вышеуказанных сторон жизни Снигирь Ю.В. на страницах газеты к общественному интересу отнесено быть не может, а значит ООО "Экспресс газета" обязано было получить согласие Снигирь Ю.В. на сбор, распространение указанных сведений; таким образом, ООО "Экспресс газета" нарушены личные неимущественные права Снигирь Ю.В. - право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения;

при этом, публичность профессии Снигирь Ю.В. не влияет на оценку действий ООО "Экспресс газета", не освобождает ООО "Экспресс газета" от обязанности получить согласие Снигирь Ю.В. на распространение в СМИ сведений в отношении Снигирь Ю.В. и изображения Снигирь Ю.В.; при публикация фотографии Снигирь Ю.В. на фотографии, которая была опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображения истца было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения в спорной статье имело место нарушение права на охрану изображения Снигирь Ю.В, поскольку каких-либо законных оснований для обнародования и использования изображения Снигирь Ю.В. ООО "Экспресс газета" суду представлено не было; из изображения следует, что Снигирь Ю.В. не осведомлена о проводимой фотосъемке, что свидетельствует о нарушении ООО "Экспресс газета" прав Снигирь Ю.В. на использование изображения; таким образом, использование изображения Снигирь Ю.В. в спорной статье с целью удовлетворения обывательского интереса определенных читателей к частной жизни Снигирь Ю.В, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на известность Снигирь Ю.В.; между тем, требования Снигирь Ю.В. об охране права на изображение - в отношении фотографии, размещенной на 1 странице газеты "Экспресс газета" N5 (1093) от 01 февраля 2016 года, удовлетворению не подлежат, так как ООО "Экспресс газета" представлен сублицензионный договор от 01 июля 2008 года N 197613-ВА-05-382, заключенный между ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Агенство ФотоЭкспресс", в котором предметом договора является предоставление прав на однократное воспроизведение фотоснимка в составе издания, право на распространение фотоснимка в составе издания путем распространения экземпляров издания, а, также право на доведение до всеобщего

сведения фотоснимка согласно приложению N1; как следует из скриншота, спорная фотография сделана в клубе "Сохо Рум" 6-я Церемония вручения наград "Топ 10 Секси" 15 октября 2009 года; из содержания фотографии видно, что Снигирь Ю.В. не уклоняется от объектива фотоаппарата, позирует фотографу, позволяет сделать фотоснимки своего изображения, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о согласии Снигирь Ю.В. на последующее использование в средствах массовой информации; с учетом характера и степени моральных страданий, причиненных истцу нарушением её права на охрану изображения, требований разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ с ООО "Экспресс газета" в пользу Снигирь Ю.В. подлежат взысканию компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения, в размере 15000 руб, а также распространением информации о частной жизни истца без её согласия в размере 15000 руб.; в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Экспресс газета" в пользу Снигирь Ю.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; таким образом, заявленные Снигирь Ю.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Снигирь Ю.В. указывает на необоснованность отказа ей в удовлетворении требований о нарушении права на изображение истца с анонсом на обложке газеты "Экспресс газета" от 01 февраля 2016 года N 5 (1093), ссылаясь на отсутствие согласия Снинирь Ю.В. на обнародование изображения, а также указывает на то, что обстоятельства приобретения исключительных прав на однократное воспроизведение фотоснимка не освобождают ООО "Экспресс газета" от получения согласия на использование изображения истца, съемка истца не имеет отношение к сюжету спорной публикации, согласие на изображение является сделкой, которая должна была быть заключена между сторонами по делу в простой письменной форме; однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым; следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес;

также предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения; если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления); ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время; при этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ) (п. 49 постановления); на фотографии, которая была опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображения истца было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Снигирь Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Снигирь Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года в части по гражданскому делу по иску Снигирь Ю.В. к ООО "Экспресс газета" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев