Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9072/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дятлова С.А., поступившую в Московский городской суд 03.07.2018 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. об оставлении без движения искового заявления Дятлова С.А. к Голеву Н.Н., Кудряшовой У.А. о признании долговых обязательств совместными, взыскании задолженности,

установил:

Дятлов С.А. обратился в суд с иском к Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании долговых обязательств совместными, взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. исковое заявление Дятлова С.А. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска, не сформулирован п. 1 исковых требований, не представлен расчет иска с копией для ответчика, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судьей определен срок для устранения недостатков искового заявления до 09.01.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами на стадии принятия искового заявления к производству допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Дятлов С.А. обратился в районный суд с иском к Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании долговых обязательств совместными, взыскании задолженности в размере 33212420,93 руб.

Оставляя исковое Дятлова С.А. без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска (от суммы задолженности), не сформулирован п. 1 исковых требований, не представлен расчет иска с копией для ответчика, не оплачена государственная пошлина от цены иска.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина определяется и сходя из размера заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требования истца о признании обязательств, вытекающих из договоров займа, совместными, в исковом заявлении четко не сформулированы.

В этой связи судебная коллегия заключила, что при таких обстоятельствах у районного суда имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление о признании долга совместным обязательством в данном конкретном случае является требованием неимущественным, не подлежащим оценке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дятлова С.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. об оставлении без движения искового заявления Дятлова С.А. к Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании долговых обязательств совместными, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда С.И. Колосова