Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-9073/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Иванова А.Н., поступившую в Московский городской суд 03.07.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 10.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент" к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 623,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб, мотивируя требования тем, что 02.08.2013г. между ответчиком и ОАО "НИИ Витаминов" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п.7.11 которого Иванов А.Н. обязался не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость заключить договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей здания, а также прилегающей территории. Данное обязательство ответчиком не исполнено, договор на эксплуатационные услуги не заключен, услуги по эксплуатации не оплачиваются. Истец является компанией, обслуживающей комплекс зданий, расположенных по адресу: ххх. Направленная 31.05.2017 г. в адрес ответчика претензия об оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2016 г. по 24.05.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, исковые требования удовлетворены, с Иванова А.Н. в пользу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 214 623,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Иванов А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 74,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: ххх.

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" с 01.08.2015 г. является компанией, обслуживающей комплекс зданий по адресу: ххх.

За период с 01.11.2016 г. по 30.11.2017 г. истцом ответчику были оказаны эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения на общую сумму 214 623,24 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является потребителем предоставляемых ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" услуг и не производит оплату начисляемых платежей за нежилое помещение, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 214 623,24 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по оплате эксплуатационных услуг ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" произведены по завышенному тарифу, тогда как истцу следовало руководствоваться тарифами, установленными Правительством Москвы, судебная коллегия исходила из того, что решением общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала " Smart Park " по вышеуказанному адресу от 17.04.2017 г. установлено, что с 01.08.2015 г. управляющей компанией является ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"; приложением N 1 к протоколу общего собрания собственников установлены перечень услуг и тарифы, утвержденные собственниками нежилых помещений; данное решение общего собрания собственников на момент постановления оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не отменено, не изменено и недействительным не признано; доказательств обратного суду не представлено.

Судебной коллегией также отмечено, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Иванова А.Н. о признании указанного решения общего собрания собственников недействительным, не является основанием для отмены решения, поскольку не лишает Иванова А.Н. права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2017г, которым признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не опровергают.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, были предметом тщательного изучения апелляционной инстанцией и правильно признаны не соответствующими закону по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова А.Н, с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова