Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-9075/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Иванова А.Н., поступившую в Московский городской суд 03.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент" к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 075,84 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб, мотивируя требования тем, что 02.08.2013г. между ответчиком и ОАО "НИИ Витаминов" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п.7.11 которого Иванов А.Н. обязался не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость заключить договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей здания, а также прилегающей территории. Данное обязательство ответчиком не исполнено, договор на эксплуатационные услуги не заключен, услуги по эксплуатации не оплачиваются. Истец является компанией, обслуживающей комплекс зданий, расположенных по адресу: ххх.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, взыскано с Иванова А.Н. в пользу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" неосновательное обогащение в размере 132 075,84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: ххх.

С 01.08.2015 г. ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" является компанией, обслуживающей комплекс зданий по адресу: ххх.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущее обслуживание помещения за период с 01.03.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет 132 075, 84 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является потребителем предоставляемых ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за нежилое помещение, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 132 075,84 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Ссылаясь на положения ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, указав на то, что согласно материалам дела суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленный стороной истца в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала не соответствует требованиям ЖК РФ в части созыва собрания, его полномочий, порядка проведения, голосования, судебная коллегия исходила из того, что в установленном законом порядке данное решение не отменялось, недействительным не признавалось.

Судебной коллегией также отмечено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений Бизнес-квартал от 17.04.2017 г. истец с 2015 г. оказывает услуги по обслуживанию комплекса зданий всем собственникам в полном объеме по тарифам, утвержденным собственниками недвижимости. Перечень услуг и тарифы указаны в приложении N 1 к протоколу.

Поскольку с 2015 г. тарифы по обслуживанию здания в Бизнес-квартале устанавливаются общим собранием собственников помещений, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Иванов А.Н. должен оплачивать предоставленные ему услуги по постановлению Правительства г. Москвы, в силу положений ст. 156 ЖК РФ признан судебной коллегией несостоятельным.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31.05.2017 г, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, ответчик Иванов А.Н. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом в его адрес извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2017г, которым признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не опровергают.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, были предметом тщательного изучения апелляционной инстанцией и правильно признаны не соответствующими закону по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова