Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-9078/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Бойцова И.А., поданную через отделение почтовой связи 29.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 03.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кулакова Д.С. к Бойцову И.А. о взыскании денежных средств, по иску Бойцова И.А. к Кулакову Д.С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Кулаков Д.С. обратился в суд с иском к Бойцову И.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 23.01.2014 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Не согласившись с иском, Бойцов И.А. предъявил встречное исковое заявление к Кулакову Д.С. о признании договора займа незаключенным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г, постановлено:

Взыскать с Бойцова И.А. в пользу Кулакова Д.С. 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова Д.С. и в удовлетворении встречного иска Бойцова И.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. решение районного суда отменено на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Бойцова И.А. в пользу Кулакова Д.С. сумму долга в размере 250000 руб, проценты за пользованием займом за период с 23.11.2013 г. по 01.06.2016 г. в сумме 1296301,34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 07.02.2018 г. включительно в сумме 89643,38 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14036 руб.

В остальной части исковых требований Кулакова Д.С. к Бойцову И.А. о взыскании неустойки на будущий период - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бойцова И.А. к Кулакову Д.С. о признании договора займа незаключенным - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.11.2013 г. между Кулаковым Д.С. и Бойцовым И.А. заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Гоголевым Н.В.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бойцов И.А, получив по договору займа 250000 руб, свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 250000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Бойцов И.А. узнал о наличии задолженности по договору займа 22.10.2017 г, получив письменную претензию от истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22.10.2016 г. по дату вынесения решения в размере 200000 руб. При этом суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период до 22.10.2017г.

Встречный иск Бойцова И.А. о признании указанного договора займа незаключенным суд оставил без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия заключила, что решение районного суда от 19.07.2017 г. не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что в соответствии с условиями договора займа Кулаков Д.С. передал в собственность Бойцову И.А. денежную сумму в размере 250000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 23.01.2014 г. и уплачивать ежемесячно проценты в размере 10 % от суммы займа.

Согласно п. 2 договора деньги переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса.

Факт подписания договора займа, а также получения денежных средств до подписания договора ответчик Бойцов И.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Судебная коллегия установила, что заемщик Бойцов И.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Ответчик Бойцов И.А, возражая против иска и обосновывая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ссылался на то, что полученные от Кулакова Д.С. по договору займа денежные средства он сразу и в присутствии займодавца передал своему знакомому Толмачеву Г.О, по просьбе которого он и заключил договор. При этом Толмачев Г.О, как утверждал Бойцов И.А, принял на себя обязательство возвратить сумму долга с уплатой процентов. Спустя некоторое время Толмачев Г.О. сообщил, что полностью рассчитался с Кулаковым Д.С.

Отклоняя возражения ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия исходила из того, что все условия договора займа сторонами были соблюдены, договор заключен в письменной форме, удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса, по условиям договора (п. 2) денежные средства переданы Кулаковым Д.С. заемщику Бойцову И.А. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия лица, удостоверившего договор. Кроме того, суд второй инстанции учел, что ответчик Бойцов И.А. факт получения денежных средств в размере 250000 руб, переданных Кулаковым Д.С. во исполнение договора займа, не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о возврате займа, не представил. Судебная коллегия обоснованно признала не имеющим правового значения то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства от займодавца, распорядился ими, передав третьему лицу.

Установив данные обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Бойцова И.А. в пользу истца Кулакова Д.С. денежных средств по договору займа в размере 250000 руб.

При этом судебная коллегия установила, что о заключении договора займа ответчик Бойцов И.А. знал с момента получения денежных средств и подписания договора, в связи с чем заключила, что отсутствуют основания для изменения периода начисления процентов за пользование займом.

Установив, что ответчик сумму займа не возвратил и не уплачивал проценты за пользование займом, учитывая уточнение истцом исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Бойцова И.А. в пользу Кулакова Д.С. процентов за пользование займом за период с 23.11.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 1296301,34 руб.

Применив положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Бойцова И.А. в пользу истца Кулакова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 07.02.2018 г. в размере 89643,38 руб.

Рассматривая исковые требования Кулакова Д.С. о взыскании с Бойцова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, судебная коллегия правовых оснований для взыскания данной суммы не установила, обосновав данный отказ тем, что уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период не установлено, отметив, что у Кулакова Д.С. в дальнейшем есть право обратиться за взысканием таких процентов при наступлении данной задолженности.

Судебные расходы распределены судебной коллегией с учетом ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в судах происходило в отсутствие истца Кулакова Д.С, что лишило ответчика возможности задавать вопросы истцу, которые могли повлиять на исход дела, основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон.

Поскольку явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью, суды правомерно рассматривали дело без участия истца Кулакова Д.С, который воспользовался своим процессуальным правом и обеспечил участие в деле своего представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по своей инициативе вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием для отмены апелляционного определения служить не может.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были переданы Толмачеву Г.О, который впоследствии возвратил долг Кулакову Д.С, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бойцова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кулакова Д.С. к Бойцову И.А. о взыскании денежных средств, по иску Бойцова И.А. к Кулакову Д.С. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова